93年度署聲議字第 385 號

要旨

案由

法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 385 號異議人即利害關係人 蔡○萍上列異議人因義務人○○實業有限公司滯納營利事業所得稅，對本署高雄行政執行處93 年度營所稅執字第 10039 號、93 年度營所稅執字第 41851 號至第 41853號行政執行事件中華民國（下同） 93 年 5 月 13 日雄執壬 93 年稅執字第 00010039 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署高雄行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：

主 文本署高雄行政執行處 93 年 5 月 13 日雄執壬 93 年稅執字第 00010039 號執行命令，有關 93 年度營所稅執字第 41851 號至第 41853 號行政執行事件之執行程序撤銷。

其餘異議駁回。

事 實聲明異議意旨略以：依義務人○○實業有限公司（下稱○○公司）公司執照記載之法定代理人係王○松。異議人早於 85 年間即向王○松聲明拋棄其於○○公司之全部出資額，是異議人已非○○公司之股東，更非○○公司之法定代理人，且異議人於 89年 8 月 1 日與王○松離婚，王○松亦於 90 年 7 月 3 日死亡，異議人與之無任何瓜葛。另股東中有人死亡者，清算事務即由其他繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推 1 人行之，為民法第 764 條、公司法第 99 條、第 113 條、第80 條所明定，是以移送機關僅依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）駁回選派清算人之民事裁定，片面選擇非股東之異議人為法定代理人，於法自有未合，請本署高雄行政執行處（下稱高雄處）勿再通知異議人，以維生活安寧云云。

理 由

一、本件財政部臺灣省南區國稅局（下稱移送機關）以○○公司滯納 87 年、89 年及 90 年度營利事業所得稅，於 93 年 1 月、同年 2 月間檢具○○公司營利事業所得稅核定稅額繳款書（下稱繳款書）、掛號郵件收件回執及財產目錄等有關文件移送高雄處合併執行。其中 87 年度繳款書（執行案號：93 年度營所稅執字第 10039 號）記載○○公司之負責人為股東即異議人王○柱、蔡○山、盧○雲 4 人，至於其他案件（執行案號：93年度營所稅執字第 41851 號至第 41852 號）之繳款書，均記載清算人王○柱為○○公司之負責人。高雄處以 93年 5 月 13 日雄執壬 93 年稅執字第 00010039 號執行命令，就○○公司對於第三人即移送機關所屬岡山稽徵所之留抵稅額債權，在新台幣 26 萬 7,616 元範圍內，禁止○○公司為收取或為其他處分，第三人亦不得向○○公司清償，應依該命令交付移送機關收取。異議人於 93 年 6 月 25 日（高雄處收文日）聲明異議，經高雄處轉知移送機關所屬岡山稽徵所表示意見，該所以 93 年 7 月2 日南區國稅岡山一字第 0930039977 號函復異議人並副知高雄處略以：依高雄地院 92 年度司字第 41 號民事裁定，及依財政部 88 年 6 月 11 日台財稅字第 881918846 號函意旨，異議人與本執行事件，尚不得謂無任何關係等語。異議人於 93 年 7 月 9 日（高雄處收文日）聲明異議，其異議意旨如前揭事實欄所載，合先敘明。

二、按有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人進行清算者外，以全體股東為清算人，清算人有數人時，得推定 1 人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；又清算人，在執行清算職務範圍內即為公司負責人，此觀公司法第 113 條、第 79 條、第 85 條第 1 項前段、第 8 條第 2 項規定自明。上開情形，移送機關核定稅捐之行政處分，應將全體股東列為有限公司之負責人，但僅向其中 1 人送達即為合法送達（本署法規及業務諮詢委員會第 56 次會議意旨參照）。次按，有限公司因公司法第 113條及第 79 條前段規定，以全體股東為清算人時，因係依法律規定當然為清算人，應認為公司解散之日為清算人就任之日（司法院 58 年 10 月 24 日《58》函民決字第 7738 號函意旨參照）。查本件義務人○○公司因有開始營業後自行停止營業 6 個月以上之情事，經經濟部依公司法第 10 條第 2 項規定，以 91年 6 月 6 日經授中字第 09134697120 號函命令解散，嗣並依同法第 397條第 1 項規定廢止公司登記，因○○公司迄未依規定進行清算，且原負責人王○松於 90 年 7 月 3 日死亡，移送機關所屬岡山稽徵所乃向高雄地院聲請選派○○公司全體股東即異議人王○柱、蔡○山、盧○雲為清算人，惟該院以○○公司經經濟部命令解散後，經查尚有股東即異議人王○柱、蔡○山、盧○雲等 4人，○○公司章程就清算人之選任並未有特別規定，○○公司股東會亦未曾對清算人之人選為決議，依公司法第 113 條、第 79 條規定，認異議人王○柱、蔡○山、盧○雲等 4 人即為○○公司之法定清算人，而駁回選派清算人之聲請，此有經濟部相關函及高雄地院民事裁定附於執行卷可稽。準此，○○公司之全體股東既均為○○公司之法定清算人，且各股東對於第三人均有代表公司之權，有關○○公司應繳納之 87 年度營利事業所得稅（即 93 年度營所稅執字第 10039號行政執行事件），移送機關以○○公司股東即異議人王○柱、蔡○山、盧○雲為公司負責人，對○○公司核課稅捐，並向異議人送達後，因○○公司於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納，乃移送高雄處執行，高雄處並據以執行○○公司之財產，尚無不合。復按，有限公司之股東為公司章程必要記載事項，其有變更而不為變更之登記者，不得以其事由對抗第三人，亦為公司法第 101 條第 1 項第3 款、第 12 條所明定，據移送機關 91 年 3 月 28 日向經濟部中部辦公室調閱之○○公司最新變更登記事項卡所載，異議人仍為○○公司股東之一，即為法定清算人，依公司法第 8 條第 2 項規定，在執行清算職務範圍內即為○○公司之負責人，縱異議人於 85 年間確有拋棄出資額，惟異議人未提出已為股東變更登記之證明文件，尚不得以之對抗第三人，亦不因王○松之繼承人亦得繼承清算人事務而影響其法定清算人之身分。是以，高雄處 93 年度營所稅執字第 10039 號行政執行事件部分，異議人主張王○松始為○○公司之法定代理人，異議人之出資額於 85 年間即拋棄，且於 89 年間與王○松離婚，王○松亦已於 90年間死亡，其清算事務應由其他繼承人行之，移送機關片面選擇異議人為○○公司之法定代理人，於法自有未合，請高雄處勿再通知異議人，以維生活安寧云云，並無理由。至於○○公司滯納 89 年及 90 年度營利事業所得稅部分（即 93年度營所稅執字第 41851 號至第 41853 號行政執行事件），移送機關於繳款書上未記載○○公司全體股東即異議人王○柱、蔡○山、盧○雲為清算人，而僅記載清算人王○柱為○○公司之負責人，並於向王○柱送達後，因○○公司於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納，移送執行，高雄處並據以執行，核與前揭本署法規及業務諮詢委員會第 56 次會議意旨，尚有未合，此部分之執行程序應予撤銷。

三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。

中華民國 93 年 9 月 27 日對本決定不得聲明不服署長 林○○