法律字第 0999039006 號

要旨

主旨

說明

一、依 鈞院 99 年 8 月 30 日院臺交議字第 0990048440 號交議案件通知單辦理。

二、關於本件交通部函報該部觀光局花東縱谷國家風景區管理處償還○○彎大酒店股份有限公司投資損失專案陳報核定案，觀諸該部陳報鈞院函，內容係就該部觀光局針對○○彎公司實際投資改善紅葉溫泉親水公園之必要設施設備，擬依民法第 176 條規定認列 262 萬餘元費用，並以觀光發展基金償還上開投資損失。故本案僅就上開範圍謹提研析意見如次：

（一）按民法所稱「無因管理」，係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得而知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人，如無急迫情事，應俟本人指示，民法第 172 條，第 173 條第 1項定有明文。換言之，無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院 81 年度台上字第 2338 號判決參照）。又無因管理可分為「適法之無因管理」及「非適法之無因管理」，前者原則上係指「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思」；其法律效果則為「管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」（民法第 176 條第 1 項規定參照）。準此，適法之無因管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，且於開始管理時亦應即通知本人，並應俟本人之指示。

（二）次按本件○○彎大酒店股份有限公司（以下稱○○彎公司）得於交通部觀光局花東縱谷國家風景區管理處（以下稱管理處）經管之台東紅葉溫泉親水公園投資經營，其依據係該公司與管理處 97 年11 月 26 日簽訂之「台東紅葉溫泉親水公園出租契約」（以下稱出租契約，如附件 1），本出租契約第 8 條第 1 項前段及第 4項約定：「乙方（按：係指○○彎公司）應依本契約目的，於本契約限制之用途與範圍內使用本契約標的物，非經甲方（按：係指管理處）事前書面核准，不得於本契約標的物上增建、改建、擴建或為任何變更，亦不得擅自變更其用途。……甲方得視乙方經營需要，經雙方同意後於本契約標的物上增設設施……。」

（三）本件依交通部陳報 鈞院函所附管理處 99 年 4 月簽呈所載，擬適用民法第 176 條規定者為○○彎公司「改善園區服務必要之設施（例如園區飲用水設施改善、消防設備、盥洗設施改善、醫療急救設備、緊急廣播系統及安全管理監視系統等）」，上開設施之改善是否符合民法第 176 條第 1 項規定之要件？又上開設施有無屬於出租契約第 8 條所定未經甲方事前核准即予以增建、改建、擴建或為任何變更，而與民法第 176 條第 1 項所定「不違反本人明示或可得推知之意思」不符之處？容待審酌；此因涉及事實認定，建請由交通部釐清說明為妥。

（四）另按民法第 177 條第 1 項規定：「管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第 1 項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。」此為學理上所稱「非適法之無因管理」。是以，○○彎公司如係違反本人明示或可得推知之意思而不符合民法第 176 條第 1 項規定之要件時，倘○○彎公司欲改依民法第 177 條第 1 項規定主張本人對於管理人之義務者，其前提係「本人仍得享有因管理所得之利益」，惟本件之改善設施似已因颱風破壞而不存在，故有無民法第 177 條第 1 項規定之適用餘地，顯有疑義。

（五）末按民法第 431 條規定：「承租人就租賃物支出有益費用，因有增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限。（第 1項）承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀。（第 2 項）」故承租人就租賃物支出有益費用而請求出租人返還者，須以出租人知其情事而不為反對之表示為要件。如前所述，依出租契約第 8 條第 1 項前段及第 4 項之特約，本件○○彎公司就改善園區之必要設施，倘係屬未經管理處同意之增建、改建、擴建或為任何變更，是否符合上開民法所稱「出租人知其情事而不為反對之表示」之情事？承租人所支出之費用是否均屬對租賃物支出之有益費用？亟待審究。退一步言，縱依上開民法第431 條但書規定主張返還有益費用，亦須以租賃關係終止時所「現存之增價額」為限；本件租賃契約關係終止時，○○彎公司就上開支出之費用所「現存之增價額」為何？宜予查估明列。以上疑義，建請交通部併予釐清。

三、檢附「台東紅葉溫泉親水公園出租契約」及○○彎公司所投保之商業火災保險單影本各乙份供參。

正本

行政院秘書處

副本

本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（3 份）