要旨
參照民法第 144 條第 1 項、第 256 條、第 311 條等規定，如契約當事人於解除契約後，除當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者外，原則上得由第三人為之
主旨
有關新北市政府函轉該市土城區公所已協議價購之公共設施用地，尚未辦理所有權移轉登記，後經土地所有權人繳回協議價購款，其土地是否為公共設施保留地疑義乙案，復如說明二至四，請 查照參考。
說明
一、復 貴部 100 年 5 月 5 日內授營都字第 1000088862 號函。 二、按民法第 758 條第 1 項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」第 759 條之 1 規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。（第1 項）因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。（第 2 項）」是不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，民法係採登記生效主義，登記機關就土地登記之申請，依法審查後登載於登記簿上，即發生不動產物權變動之效果。是以，依卷附資料所載，本案新北市土城區公所雖與原土地所有權人協議價購，土地所有權人並已領取協議價購款，惟因故未辦理所有權移轉登記，原土地所有權人嗣後將該筆土地移轉登記予第 3 人，即發生不動產物權變動之效果，合先敘明。 三、次按土地徵收前之協議價購，土地所有權人已領取協議價購款後，政府機關因故未辦理所有權移轉登記者，實務見解有認為原有協議價購成立之買賣關係並未消滅，依民法第 144 條第 1 項規定，時效完成後僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付，其原有之法律關係並不消滅。（本部 99 年 6 月 29 日法律決字第 0999023802 號函參照）本案依卷附資料所載，新北市土城區公所之土地移轉登記請求權已罹於時效消滅，且原土地所有權人既已將土地移轉登記予第 3 人，已屬給付不能，依民法第 256 條規定，契約當事人或繼承其地位之人得解除契約（本部 94 年 3 月 25 日法律字第 0940006279 號函仍請參照）。 四、末按民法第 311 條規定：「債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。（第 1 項）第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。（第 2 項）」核其立法理由，係因清償有於債之性質上，須債務人親自為之者，有依當事人之約定，須債務人親自為之者，此時不得使第三人為債務之清償。此外，使第三人為之，既無害於債務人，亦無損於債權人，債權人若無故拒絕第三人之清償，因此而生遲延之責任，當然由債權人負之。惟就第三人之清償，債務人先述其異議者，則債權人雖拒絕其清償，亦不負遲延之責，蓋為尊重債務人之意思，但第三人就債之履行有利害關係者，則債權人不得拒絕清償，所以保護第三人之利益。本案依卷附資料所載，契約當事人於解除契約後，除當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者外，原則上得由第三人為之。
正本
內政部
副本
本部資訊處（第 1 類及第 2 類）、本部法律事務司（3 份）
