法律字第 10100011460 號

要旨

主旨

說明

一、依行政院金融監督管理委員會銀行局 101 年 1 月 17 日銀局（法）字第 10100013011 號函，轉台端同年月 2 日致行政院院長信箱電子郵件辦理（兼復台端 101 年 1 月 6 日及 14 日、2 月 6日致本部部長電子信箱電子郵件及 101 年 2 月 24 日致行政院院長信箱電子郵件）。

二、按輔助宣告之適用對象為成年人及未成年人已結婚者，受輔助宣告人之精神障礙或其他心智缺陷程度，較受監護宣告之人為輕，縱其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，但不因受輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第 15 條之 2 第1 項所列之重要法律行為時，應經輔助人同意，其為民法第 15 條之2 第 1 項規定以外之法律行為時，仍有行為能力，其效力不因其為受輔助宣告之人而受影響（民法第 15 條之 1、第 15 條之 2 立法理由參照）。準此，民法第 15 條之 2 第 1 項之立法意旨，在於保障受輔助宣告人之權益，並使其擁有較大之個人自主空間。此項規定，有別於受監護宣告之人為無行為能力人，需由監護人代為法律行為（民法第 15 條、第 76 條、第 1098 條第 1 項等規定參照），亦與滿七歲以上未結婚之未成年人為限制行為能力人，其法律行為原則上應得法定代理人之允許（民法第 13 條、第 77 條至第 85 條等規定參照）迥異。

三、次按民法第 15 條之 2 第 1 項所列之重要法律行為，倘係同條項但書所定「純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者」，則無需輔助人同意。至於何謂「依其年齡及身分、日常生活所必需者」，應按社會客觀標準個別認定之，其是否與身分及生活關係相當，應依行為整體而觀察；又何種行為屬於日常生活所必需，實際上往往難以認定，且其認定之正確與否，對於調節限制行為能力人之自由生活及財產散逸之防止，關係甚鉅，故具體適用時，須慎重斟酌事宜定之（本部 100 年 9 月 1 日法律字第 1000022685 號函參照）。

四、末按法院選定數人為輔助人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，亦得因輔助人、受輔助宣告之人、輔助宣告聲請權人之聲請，撤銷或變更職權之指定（民法第 1113 條之 1 第 2 項準用第 1112 條之 1 規定參照）。若法院未就數人執行輔助職務之範圍加以指定，則受輔助宣告之人為民法第 15 條之 2 第 1 項所列行為時，應經輔助人之共同同意（民法第 1112 條之 1 立法理由意旨；林秀雄著，論我國新修正之成年監護制度，月旦法學雜誌第 164 期，98 年 1 月，第 151 頁參照）。

五、查於銀行開設非支票存款之一般存款戶，性質上屬於消費寄託契約行為（本部 78 年 2 月 15 日（78）法律字第 2731 號函參照），故受輔助宣告之人為此類存款契約時，原則上應經輔助人同意。至於台端所詢存款契約訂定後之存、提款行為，其關鍵在於該行為是否為「日常生活所必需」而排除民法第 15 條之 2 第 1 項本文規定之適用，惟此須就個別消費寄託契約約定之內容判斷，且涉及金融管理法規相關規定之解釋適用，仍宜由金融管理法規主管機關逕依職權認定之。惟如具體個案發生爭執，為符合受輔助宣告之人之最佳利益，宜訴請法院審認之，併此敘明。

正本

方○○君

副本

行政院金融監督管理委員會銀行局、本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）