97年度署聲議字第 16 號

要旨

案由

法務部行政執行署聲明異議決定書 97 年度署聲議字第 16 號異議人即義務人 甲○○上列異議人因滯納綜合所得稅，對本署臺北行政執行處 90 年度綜所稅執特專字第 21 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署臺北行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：

主 文異議駁回。

事 實聲明異議意旨略以：臺北行政執行處（下稱臺北處）90 年度綜所稅執特專字第 21號行政執行事件之綜合所得稅核定稅額繳款書之繳納期間至中華民國（下同）85 年4 月 30 日止，財政部台灣省中區國稅局（員林稽徵所）（下稱移送機關）固於法定徵收期間內即於 90 年 3 月 26 日移送臺北處執行，惟至 90 年 4 月 30 日已屆滿 5 年，依行政執行法第 7 條第 1 項規定，僅能再執行 5 年，本件自 90 年5 月 1 日迄今已逾 6 年，仍未經終結，依同條項但書規定，不得再為執行云云。理 由

一、本件移送機關以異議人滯納 84 年、85 年度綜合所得稅 3 筆，於 87 年 10月間檢附移送書、臺灣彰化地方法院財務案件債權憑證（下稱系爭憑證）等文件囑託財政部台北市國稅局移送臺灣士林地方法院（下稱士林地院）執行，尚未執行終結，因行政執行法修正條文於 90 年 1 月 1 日施行，該院移送臺北處繼續執行，臺北處分 90 年度綜所稅執字第 8 號、90 年度綜所稅執專字第 8414 號及 90 年度綜所稅執特專字第 21 號行政執行事件（以下合稱系爭事件 2，其中 90 年度綜所稅執特專字第 21 號行政執行事件，下稱系爭事件 1）辦理（各該事件卷面列印之收文日期均為 90 年 3 月 26 日）。嗣財政部臺北市國稅局（內湖稽徵所）及臺北市稅捐稽徵處（中南分處）以異議人另滯欠綜合所得稅、房屋稅等移送臺北處合併執行。臺北處曾先後以 91 年 7 月 5 日北執平 90 年稅執字第 00068472 號執行命令、92 年 10 月 7 日北執亥 90 年稅執特字第 00000021 號執行命令、94 年 9 月 15 日北執亥 90 年綜所稅執特字第00000021 號執行命令、96 年 5 月 29 日北執亥 90 年綜所稅執特字第 00000021 號執行命令就異議人對於第三人之存款、股票、出資及股利等債權執行，異議人亦曾於 94 年 9 月 5 日及 95 年 8 月 16 日到處陳報財產狀況等事項，惟系爭事件 2 稅款迄未獲清償完畢，因異議人部分財產由士林地院執行中，臺北處除於 96 年 7 月 10 日檢附相關卷宗請士林地院合併執行外，另以 96 年 7 月 31 日北執亥 90 年綜所稅執特字第 00000021 號函，通知異議人於文到 10 日內到處履行義務或提供相當擔保，異議人不服，於 97 年 1 月 3日（臺北處收文日）聲明異議，其意旨如前揭事實欄所載。對於異議人之異議事由，移送機關以 97 年 1 月 8 日中區國稅員林四字第 0970000543 號函復臺北處略稱：系爭事件 1 之綜合所得稅限繳日期為 85 年 4 月 30 日，該機關於徵收期間屆滿前已移送執行，依 96 年 3 月 5 日修正之稅捐稽徵法第 23條第 5 項規定，應自 96 年 3 月 5 日起再執行 5 年等語，合先敘明。

二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第 1 項所明定，惟同法條第 2 項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者，例如稅捐稽徵法第 23 條…，宜依其規定，爰訂定第 2 項規定。」則有關稅捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「法律有公法上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者，自本法修正條文施行之日起，不適用之。」「本法修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼續執行之。」「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行…不在此限。」「本法中華民國 96 年 3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5 年尚未執行終結者，不再執行。」行政執行法第 4 條第 1 項、第 42 條第 1 項、第 2 項及稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 5 項（96 年 3 月 21 日修正）規定甚明。故稅捐案件，於行政執行法修正條文施行（90 年 1 月 1 日）後，應由本署所屬行政執行處執行，而其徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算，倘於徵收期間屆滿前已移送執行，則不受 5 年徵收期間之限制，如該案件於 96 年 3 月5 日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚未終結，自修正之日起逾 5 年尚未執行終結者，始不再執行。查系爭事件 1 為異議人應納之 84 年度綜合所得稅，其移送應執行金額為新臺幣 1,266 萬 8,715 元（滯納利息等另計），限繳日期為85 年 4 月 30 日，其徵收期間應自 85 年 5 月 1 日起算，移送機關於徵收期間屆滿前即囑託財政部台北市國稅局於 87 年 10 月間移送士林地院執行，尚未執行終結，因行政執行法修正條文於 90 年 1 月 1 日施行，該院移送臺北處繼續執行。臺北處收案後曾先後就異議人對於第三人之存款、股票、出資及股利等債權予以執行，異議人亦曾到處陳報財產狀況，有如前述，此有各該移送書、系爭憑證、執行命令、函、筆錄等附於臺北處執行卷可稽。準此，系爭事件1 移送機關於徵收期間屆滿前即移送執行，臺北處迄今仍執行中，依前開行政執行法第 7 條第 2 項及稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 5 項等規定，自 96 年 3 月 5 日起 5 年內仍可繼續執行。異議人主張系爭事件 1 稅款之繳納期間至 85 年 4 月 30 日止，移送機關固於 90 年 3 月 26 日已移送臺北處執行，惟至 90 年 4 月 30 日已屆滿 5 年，依行政執行法第 7 條第 1項規定，僅能再執行 5 年，本件自 90 年 5 月 1 日迄今已逾 6 年，仍未經終結，依同條項但書規定，不得再為執行云云，並無理由。

三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。

中華民國 97 年 1 月 16 日對本決定不得聲明不服署長 林○○