要旨
按行政執行處對於義務人財產為強制執行，應依財產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產，無庸調查該財產實體上是否為義務人所有。不動產應以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據。至如不動產未於地政機關登記者，執行機關得依納稅義務人、建築執照、使用執照等公文書，為認定之依據（張○○著，強制執行法，90 年 3 月修訂版，第 99 頁至第 100 頁；最高法院 88 年度臺抗字第 610 號裁判意旨參照）。又「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發現者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」分別為行政執行法第 26 條、強制執行法第 17 條、第 15 條及行政執行法施行細則第 18 條所明定。所謂於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由行政執行處撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否義務人所有尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院 49 年臺抗字第 72 號判例意旨參照）。另依行政執行法第 9 條第 1 項規定，義務人或利害關係人得聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。查本件義務人公司滯納營業稅，行政執行處因移送機關移送時所附義務人公司財產目錄、90 年 8 月 8 日函附義務人公司房屋稅籍證明書、桃園縣政府稅捐稽徵處中壢分處 92 年 8 月 28 日函查報義務人公司申報系爭建物設籍資料顯示，系爭建物為義務人公司所有財產，因系爭建物為未辦保存登記建物，義務人公司並為系爭建物納稅義務人，遂從形式上審查認定義務人公司為系爭建物所有權人，且移送機關以 96 年 9 月 19 日北區國稅大溪一字第 0961008240 號函檢送系爭建物之房屋稅課稅明細表，申請對系爭建物查封拍賣，行政執行處爰以 97 年 7月 18 日函囑請平鎮地政事務所辦理查封登記，並於 97 年 8 月 21 日經移送機關代理人指封而為現場查封，揆諸前揭說明，尚無不合。雖該處於 97 年 8 月 21 日赴現場查封時，在場人○○公司負責人乙○○提出切結書略稱因○○公司與義務人公司有債權債務關係，依據切結書所載，系爭建物不是義務人公司的，所有權已歸○○公司，並請行政執行處給予半年至一年期間，以便提起訴訟云云，行政執行處執行人員指示乙○○略以如主張系爭建物為其所有，可依法提起第三人異議之訴等語。異議人亦主張其於 95 年 3 月 2 日自丙○○處以買賣方式輾轉取得系爭建物及其所坐落之土地，準此，系爭建物是否確非義務人公司所有乙節，既尚待實體審認方能確定，異議人如對系爭建物確有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，本署及行政執行處並無逕行審認判斷之權限，尤非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，於法即有未合。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 97 度署聲議字第 1730 號異議人 甲○○ 上列異議人因義務人丁○○有限公司滯納營業稅等，不服本署桃園行政執行處 90 年度營稅執特專字第 3049 號等行政執行事件中華民國 97 年 7 月 18 日桃執庚 90年營稅執特字第 00003049 號函，向本署桃園行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：中華民國（下同）86 年 10 月 20 日義務人丁○○有限公司（下稱義務人公司）與第三人○○企業股份有限公司（下稱○○公司）就義務人公司所有坐落於桃園縣（平鎮市）平鎮段○○地號土地上之建物即門牌桃園縣平鎮市○○路○段○○巷○○號之廠房（下稱系爭建物）簽訂廠房租賃契約書，雙方約定租期自 86 年 11 月 20 日起至 91 年 10 月 20 日止，並約定租賃期滿，系爭建物即歸屬○○公司所有，此有租賃契約書第 8 條訂有：「租期屆滿時，所餘地上物交由乙方（即○○公司）負責，一切後果甲方不負責。」等語外，義務人公司另於 92 年元月 7日再書立切結書（下稱系爭切結書），明訂租賃期滿廠房即歸屬○○公司所有。嗣後○○公司復將系爭建物轉讓予第三人乙○○，乙○○又將系爭建物轉讓予系爭建物所坐落土地之所有人即異議人之父親丙○○，異議人於 95 年 3 月 2 日自丙○○處以買賣取得系爭建物及其所坐落之土地。詎義務人公司積欠營業稅，遭移送桃園行政執行處（下稱桃園處）執行，桃園處查封之系爭建物為異議人所有，已侵害異議人權益，請撤銷查封云云。 理 由 一、本件移送機關桃園縣稅捐稽徵處（該機關全銜現改為「桃園縣政府地方稅務局」）（按營業稅於 92 年 1 月 1 日改隸國稅局，移送機關變更為財政部臺灣省北區國稅局）（下稱移送機關）以義務人公司滯納 88 年度營業稅，於 89 年間移送臺灣桃園地方法院執行，尚未執行終結，該院因行政執行法修正條文之施行（90 年 1 月 1 日），於 90 年間移交桃園處繼續執行。嗣桃園處以 97 年7 月 18 日桃執庚 90 年營稅執特字第 00003049 號函（下稱 97 年 7 月 18日函）囑請桃園縣平鎮地政事務所（下稱平鎮地政事務所）就義務人公司所有未辦保存登記系爭建物辦理查封登記，並於 97 年 8 月 21 日會同移送機關代理人至現場查封勘測，經平鎮地政事務所以 97 年 9 月 12 日平地登字第 0970102344 號函復業已於 97 年 9 月 9 日就義務人公司所有坐落平鎮市平鎮段○○建號建物（建物門牌：○○路○段○○巷○○號）辦畢查封登記，並檢附系爭建物平面圖及登記謄本。異議人不服，於 97 年 9 月 23 日（桃園處收文日）以前揭事實欄所載事由聲明異議，合先敘明。 二、按行政執行處為達迅速執行之目的，對於義務人財產為強制執行，應依財產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產，無庸調查該財產實體上是否為義務人所有。不動產應以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據。至如不動產未於地政機關登記者，執行機關得依納稅義務人、建築執照、使用執照等公文書，為認定之依據（張登科著，強制執行法，90 年 3 月修訂版，第 99 頁至第 100 頁；最高法院 88 年度臺抗字第 610 號裁判意旨參照）。又「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」分別為行政執行法第 26 條、強制執行法第 17 條、第 15 條及行政執行法施行細則第 18 條所明定。所謂於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由行政執行處撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否義務人所有尚待審認方能確定，行政執行處即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院 49 年臺抗字第 72 號判例意旨參照）。另依行政執行法第 9 條第 1 項規定，義務人或利害關係人得聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。查本件義務人公司滯納營業稅，桃園處因移送機關移送時所附義務人公司財產目錄、90 年 8 月 8 日函附義務人公司房屋稅籍證明書、桃園縣政府稅捐稽徵處中壢分處 92 年 8 月 28 日函查報義務人公司申報系爭建物設籍資料顯示，系爭建物為義務人公司所有財產，因系爭建物為未辦保存登記建物，義務人公司並為系爭建物納稅義務人，遂從形式上審查認定義務人公司為系爭建物所有權人，且移送機關以 96 年 9 月 19 日北區國稅大溪一字第 0961008240 號函檢送系爭建物之房屋稅課稅明細表，申請對系爭建物查封拍賣，桃園處爰以 97 年 7 月 18 日函囑請平鎮地政事務所辦理查封登記，並於 97 年 8 月 21 日經移送機關代理人指封而為現場查封，揆諸前揭說明，尚無不合。雖該處於 97 年 8 月 21 日赴現場查封時，在場人○○公司負責人乙○○提出系爭切結書略稱因○○公司與義務人公司有債權債務關係，依據系爭切結書所載，系爭建物不是義務人公司的，所有權已歸○○公司，並請桃園處給予半年至一年期間，以便提起訴訟云云，桃園處執行人員指示乙○○略以如主張系爭建物為其所有，可依法提起第三人異議之訴等語。此有各該函及其附件、現場勘測筆錄附於桃園處執行卷及桃園處傳真文件行文表附於本署聲明異議卷可參。異議人亦主張其於 95 年 3 月 2 日自丙○○處以買賣方式輾轉取得系爭建物及其所坐落之土地，準此，系爭建物是否確非義務人公司所有乙節，既尚待實體審認方能確定，異議人如對系爭建物確有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，本署及桃園處並無逕行審認判斷之權限，尤非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，於法即有未合。 三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。 中華民國 97 年 10 月 29 日 對本決定不得聲明不服 署長 林○○
