法律字第 10100089060 號

要旨

主旨

說明

一、復貴部 101 年 5 月 7 日台內戶字第 1010166369 號函。

二、按 96 年 5 月 23 日修正前之民法第 1078 條第 1 項規定：「養子女從收養者之姓。」又民法親屬編施行法第 1 條規定；「關於親屬之事件，在民法親屬編前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」準此，收養關係成立於 96 年 5 月23 日民法親屬編修正公布前，其養子女之從姓，自應依當時有效民法第 1078 條規定，養子女從收養者之姓。準此，本件翟女士與養父馬先生間之收養關係，係於 96 年 5 月 23 日前成立，且收養時其生母（馬先生之配偶）已死亡，翟女士依當時民法第 1078 條第 1項規定，自應從收養者即馬先生之姓。

三、另按日據時期臺灣收養之習慣，同族間之收養，以養父子間昭穆相當為收養之要件，是故，不得收養同輩或孫輩。若無子輩之人可收養時，雖得取孫輩之人，惟此時不以之為養子，而是以養孫收養之。養親收養孫輩之人時，嚴格言之，不得稱為養子，而應稱為養孫（本部編「臺灣民事習慣調查報告」93 年 7 月 6 版，第 168 頁、第 285 頁參照）。以養孫視之者，自難指其違反「昭穆相當」原則，而認其收養為無效（本部 97 年 7 月 7 日法律字第 0970015948 號函釋意旨參照）。至本件朱○置君與朱○漢間之收養效力如何，事涉事實認定問題，宜請貴部參考前開說明，斟酌日據時期戶籍簿之記載及其他相關資料，依職權認定之。倘認上開之收養無效，被收養人朱○置應回復為生父之姓「楊」，已從其「朱」姓之直系血親卑親屬應隨同改姓，如不隨同改姓，將發生一家親子稱姓出現第三姓氏之情形，此與民法第 1059 條規定子女從父姓或母姓之規範意旨顯有不合（本部 96 年 8 月 10 日法律字第 0960021658 號、98 年 4 月28 日法律決字第 0980016816 號函參照）。

四、另貴部來函說明四所述「今朱○置主張按日據時期收養養孫並非無效之理由」，與函附新北市民政局 101 年 4 月 17 日北民戶字第 1011582601 號函說明二「朱○置欲主張因與朱○漢係為祖孫關係，其收養應屬無效收養...」之文字並不一致，併此敘明，提請注意。

正本

內政部

副本

本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）