要旨
按義務人滯納公法上金錢給付義務，經主管機關以行政處分限期繳納，逾期不繳納者，主管機關得移送本署所屬分署就義務人財產執行之，此觀行政執行法第 4 條但書、第 11 條第 1 項第 1 款規定自明。次按，「機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金；…」「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：…八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」政府採購法第 30 條第 1 項前段、第 31 條第2 項第 8 款分別定有明文。復按，法務部 100 年 2 月 15 日法律字第 1000002446 號函釋：「…按政府採購法第 31 條第 2 項規定：『機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：…。』機關（包括政府機關、公立學校、公營事業，政府採購法第 3 條參照）依上開規定不予發還或追繳押標金之行為，究屬公法事件或私法事件，最高行政法院 97 年 5 月份第 1次庭長法官聯席會議決議略以：『機關…認廠商有同法第 31 條第 2 項第 8 款所定有影響採購公正之違反法令行為情形，不予發還其押標金，廠商對不予發還押標金行為如有爭議，即為關於決標之爭議，屬公法上爭議。』惟有關追繳押標金之強制執行方式，上開決議並未敘及，嗣經行政院公共工程委員會於 99 年 12 月 1 日召開研商會議仍未獲致共識，案經該會簽陳行政院核定，業於日前奉院長核示採行政執行方式解決。爰請貴署轉知所屬各行政執行處（按行政執行處已於 101 年 1 月1 日改制為分署），對於機關依政府採購法第 31 條第 2 項規定追繳押標金事件，於移送機關符合行政執行法第 11 條第 1 項規定要件時，自即日起受理是類事件之移送執行。」準此，機關（包括政府機關、公立學校、公營事業）依政府採購法辦理採購，認投標廠商有政府採購法第 31 條第 2項第 8 款所定有影響採購公正之違反法令行為情形，作成處分文書向廠商追繳已發還之押標金，並限期廠商繳還者，廠商如有逾期不履行之情形，得依法移送本署所屬分署執行。查異議人參與移送機關工程採購案之投標，移送機關認異議人有政府採購法第 87 條第 4 項或第 5 項規定之情事，依同法第 31 條第 2 項規定，函請異議人於 100 年 11 月 30日前繳納新臺幣 1,651 萬元，異議人向移送機關提出異議，移送機關查復異議人處理結果，異議人不服該處理結果提出申訴，申訴審議委員會亦以判斷書判斷申訴駁回。因異議人逾期未繳還押標金，移送機關乃檢附移送書、相關之處分文書及送達證書等文件移送行政執行分署執行。行政執行分署形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執行，尚無不合。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 101 年度署聲議字第 182 號異議人即義務人 甲○○ 代 表 人 乙○○ 代 理 人 丙○○ 律師 上列異議人因滯納應繳還之押標金，對本署臺北分署 101 年費執特專字第 37075 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向臺北分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：臺北分署以中華民國（下同）101 年 8 月 10 日北執戊 101年費執特專字第 00037075 號執行命令（下稱系爭命令）扣押異議人對於第三人即榮民工程股份有限公司（台北捷運第二施工處） 、交通部公路總局第一區養護工程處、臺北市政府環境保護局內湖垃圾焚化廠、臺北大眾捷運股份有限公司、臺北市政府捷運工程局中區工程處、臺北市政府工務局新建工程處之工程款、保留款及保固金債權，然臺北市政府工務局水利工程處（下稱移送機關）向廠商追繳押標金之行為，應僅係私經濟行政行為，實質上並非行政處分，非公法上金錢給付，自不得作為執行名義而向臺北分署申請強制執行。退步而言，移送機關應於 96 年間即可知異議人承攬之工程有圍標之嫌，追繳押標金，本質上與定作人向承攬人請求損害賠償相同，故應適用或類推適用民法第 514 條第 1 項規定，移送機關於 100 年 10 月 26 日始追繳押標金，其押標金請求權已罹於時效。且縱認本件向異議人追繳押標金之行為係行政處分，依行政罰法第 27 條第 1 項規定，其請求權亦應罹於時效而不得移送執行。又臺北分署以系爭命令扣押異議人之工程款保固金等款項，亦有違強制執行法第 50 條禁止超額查封之規定云云。 理 由 一、本件移送機關以異議人參與「94 年道路預約維護工程（第 7 標辦理路基改善）」等 14 項（下稱系爭工程）採購案之投標，認有政府採購法第 87 條第 4 項規定之情事，依同法第 31 條第 2 項規定，以 100 年 10 月 26 日北市工水工字第 10061259100 號函（下稱系爭處分），向異議人追繳押標金新臺幣（下同）1,651 萬元，限異議人於 100 年 11 月 30 日前繳納，異議人於 100 年11 月 9 日、同年月 11 日向移送機關提出異議，移送機關以 100 年 11 月 21 日北市工水工字第 10063689300 號函（下稱系爭函）查復異議人處理結果，異議人不服處理結果提出申訴，臺北市政府採購申訴審議委員會（下稱申訴審議委員會），以 101 年 3 月 21 日訴 100031 號採購申訴審議判斷書（下稱系爭判斷書）駁回申訴。因異議人逾期未繳還押標金，移送機關於 101 年 5 月間檢附移送書、系爭處分及送達證書等文件移送臺北分署執行。臺北分署以系爭命令就異議人對於第三人榮民工程股份有限公司（台北捷運第二施工處）等之工程款、保留款及保固金債權予以扣押，異議人不服，於 101 年 8 月 24 日以如前揭事實欄所敘事由聲明異議，合先敘明。 二、按義務人滯納公法上金錢給付義務，經主管機關以行政處分限期繳納，逾期不繳納者，主管機關得移送本署所屬分署就義務人財產執行之，此觀行政執行法第 4條但書、第 11 條第 1 項第 1 款規定自明。次按，「機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金；…」「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：…八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」政府採購法第 30條第 1 項前段、第 31 條第 2 項第 8 款分別定有明文。復按，法務部 100年 2 月 15 日法律字第 1000002446 號函釋：「…按政府採購法第 31 條第 2項規定：『機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：…。』機關（包括政府機關、公立學校、公營事業，政府採購法第 3 條參照）依上開規定不予發還或追繳押標金之行為，究屬公法事件或私法事件，最高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議略以：『機關…認廠商有同法第 31 條第 2 項第 8 款所定有影響採購公正之違反法令行為情形，不予發還其押標金，廠商對不予發還押標金行為如有爭議，即為關於決標之爭議，屬公法上爭議。』惟有關追繳押標金之強制執行方式，上開決議並未敘及，嗣經行政院公共工程委員會於 99 年 12 月 1 日召開研商會議仍未獲致共識，案經該會簽陳行政院核定，業於日前奉院長核示採行政執行方式解決。爰請貴署轉知所屬各行政執行處（按行政執行處已於 101年 1 月 1 日改制為分署），對於機關依政府採購法第 31 條第 2 項規定追繳押標金事件，於移送機關符合行政執行法第 11 條第 1 項規定要件時，自即日起受理是類事件之移送執行。」準此，機關（包括政府機關、公立學校、公營事業）依政府採購法辦理採購，認投標廠商有同法第 31 條第 2 項第 8 款所定有影響採購公正之違反法令行為情形，作成處分文書向廠商追繳已發還之押標金，並限期廠商繳還者，廠商如有逾期不履行之情形，得依法移送本署所屬分署執行。查異議人參與移送機關系爭工程採購案之投標，移送機關認異議人有政府採購法第 87 條第 4 項或第 5 項規定之情事，依同法第 31 條第 2 項規定，以系爭處分限異議人於 100 年 11 月 30 日前繳納 1,651 萬元，異議人向移送機關提出異議，移送機關以系爭函查復異議人處理結果，異議人不服處理結果提出申訴，申訴審議委員會以系爭判斷書判斷申訴駁回。因異議人逾期未繳還押標金，移送機關檢附移送書、系爭處分及送達證書等文件移送臺北分署執行，有如前述，此有各該文書附於臺北分署執行卷可稽。臺北分署形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執行，尚無不合。異議人主張移送機關請求追繳押標金之給付，非公法上金錢給付，自不得作為執行名義而向臺北分署申請強制執行云云，並無理由。 三、次按，行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故義務人或利害關係人得向本署各分署聲明異議之事由，限於對分署之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非本署及各分署所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。至於公法上金錢給付義務行政執行事件，移送機關作成行政處分之公法上請求權時效期間有無逾越，分署不得審酌（本署法規及業務諮詢委員會《已更名為法規及業務諮詢小組》第 29 次會議決議意旨參照）。查申訴審議委員會於 101 年 3 月 21 日以系爭判斷書駁回異議人之申訴，因異議人逾期未繳還押標金，移送機關於 101 年 5 月間檢附移送書、系爭處分及送達證書等文件移送臺北分署執行，核無不合。異議人主張移送機關應於 96 年間即可知異議人承攬之工程有圍標之嫌，追繳押標金，本質上與定作人向承攬人請求損害賠償相同，故應適用或類推適用民法第 514 條第 1 項規定，移送機關於 100 年 10月 26 日始追繳押標金，其押標金請求權已罹於時效，且縱認本件向異議人追繳押標金之行為係行政處分，依行政罰法第 27 條第 1 項規定，其請求權亦應罹於時效而不得移送執行云云，核為對移送機關請求權是否罹於時效之實體爭議，依前揭行政執行法第 9 條第 1 項規定及判例意旨，均非本署及臺北分署所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。 四、至於異議人援引行政執行法第 26 條準用強執執行法第 50 條規定：「查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限。」主張臺北分署系爭命令，亦有違禁止超額查封之規定云云，惟查，強制執行法第二章第二節第 50 條有關查封動產之範圍規定，於同章第五節對於其他財產權之執行，並無準用之規定。且第三人臺北市政府環境保護局內湖垃圾焚化廠、交通部公路總局第一區養護工程處、臺北大眾捷運股份有限公司、臺北市政府工務局新建工程處於收受系爭命令後，皆函復無該債權存在；臺北市政府捷運工程局中區工程處則函復本標工程尚於保固期限內，若保固期滿仍有剩餘工程保固保證金，將依該執行命令辦理扣押等語。另榮民工程股份有限公司（台北捷運第二施工處）部分，送達結果經以查無此地址退回。是以，系爭命令目前未實質扣得任何款項，難認有超額查封之情事，故異議人此部分之聲明異議，亦無理由。 五、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 28 日 署 長 張 ○ ○
