要旨
按公法上金錢給付義務行政執行事件，本署所屬分署（下稱分署）執行義務人財產所得之金額，如有多數債權人參與分配時，分署應作成分配表，並指定分配期日實施分配，此觀行政執行法第 26 條、強制執行法第 31條規定自明。次按，行政執行法第 18 條僅規定：「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行義務由其負清償責任者，行政執行處（按行政執行處已於 101 年 1 月 1 日改制為分署）於義務人逾前條第 1 項之限期仍不履行時，得逕就擔保人之財產執行之。」並無類似稅捐稽徵法第 6條第 1 項：「稅捐之徵收，優先於普通債權。」之規定。是以第三人如對分署受理之稅捐稽徵法第 6 條第 1 項規定之稅捐事件，出具擔保書擔保義務人逃亡或不履行義務由其負清償責任者，將來分署如依行政執行法第 18 條規定對該擔保人之財產執行，其執行名義係擔保人出具之擔保書，原納稅義務人之清償責任並未消滅，擔保人並未取代原納稅義務人之地位，基於法律保留原則，對於擔保人財產之執行，該移送機關之稅捐債權只能列為一般債權而受清償。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 101 年度署聲議字第 214 號異議人即義務人 甲○○ 上列異議人滯納綜合所得稅等，對本署士林分署 96 年度綜所稅執特專字第 70407號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向士林分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：稅捐稽徵法第 6 條第 1 項規定：「稅捐之徵收，優先於普通債權。」故稅捐債務與一般私法債務不同，稅捐債務之保證人，亦應與一般私法債務之保證人不同，此擔保之稅捐債權應有優先受償權，否則，無以貫徹稅捐債權因公益而優先受償之立法意旨。異議人出具擔保書擔保乙○○股份有限公司（下稱乙○○公司）稅捐義務之履行，士林分署以中華民國（下同）101 年 10 月 29 日士執壬 96年綜所稅執特專字第 00070407 號函所附之分配表（下稱系爭分配表），訂於 101年 11 月 14 日上午實施分配，系爭分配表序號 5 將異議人擔保乙○○公司之稅捐債務列為普通債權，實與法律規定有違。爰依法聲明異議，請更正系爭分配表，將序號 5 債權人財政部臺北市國稅局（萬華稽徵所）之債權種類更正為國稅（優先受償），受分配金額為新臺幣（下同）122 萬 6,491 元，受分配比率為 8.432％ ，序號6 債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）受分配金額為 0 元云云。 理 由 一、本件財政部臺北市國稅局（士林稽徵所）以異議人滯納綜合所得稅，於 96 年 11 月間移送士林行政執行處（按已於 101 年 1 月 1 日改制為士林分署，下稱士林分署）執行，異議人所有臺北市○○區○○路 215 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），士林分署以 99 年 3 月 24 日士執壬 96 年綜所稅執特專字第 00070407 號函，請臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）派員於 99年 4 月 16 日上午 11 時到場，會同士林分署執行人員辦理系爭建物之測量，於測量後辦理查封登記，士林地政所以 99 年 5 月 13 日北市士地二字第 09930944600 號函查復士林分署略以：系爭建物已辦理查封登記完畢等語。另臺灣士林地方法院受理 99 年度司執助字第 2007 號債權人安泰銀行與異議人間清償債務強制執行事件，因異議人之財產已由士林分署執行中，乃於 99 年 7 月 14 日併案執行。此外，財政部臺北市國稅局（萬華稽徵所）因義務人乙○○公司滯欠營利事業所得稅等，於 93 年起陸續移送臺北行政執行處（按已於 101 年1 月 1 日改制為臺北分署，下稱臺北分署）執行，臺北分署分 93 年度營稅執特專字第 147124 號等行政執行事件（下稱系爭事件），在系爭事件執行中，異議人出具擔保書擔保乙○○公司稅捐義務之履行，因乙○○公司有逾期不履行之情形，臺北分署分案對異議人之財產執行，而查異議人之財產已由士林分署執行中，該分署於 101 年 6 月 21 日將系爭事件合併於士林分署執行。系爭建物經查封、鑑價等程序後，士林分署以 101 年 5 月 28 日士執壬 96 年綜所稅執特專字第 00070407 號公告，定於 101 年 6月 27 日進行第 1 次拍賣程序，拍賣當日由第三人丙○○以 281 萬元出價最高且已達拍賣最低價額得標買受。士林分署就系爭建物拍賣所得之價金，以系爭分配表定於 101 年 11 月 14 日上午 10 時 30 分實施分配，異議人不服，於 101 年 11 月 13 日具狀以如前揭事實欄所載事由聲明異議。對於異議人之聲明異議，士林分署略以：強制執行事件，不同債權人係以平等受償為原則，除法律有明文外，不得差別待遇，亦不得創設優先權等為由，認異議人異議無理由加具意見到署，合先敘明。 二、按公法上金錢給付義務行政執行事件，本署所屬分署（下稱分署）執行義務人財產所得之金額，如有多數債權人參與分配時，分署應作成分配表，並指定分配期日實施分配，此觀行政執行法第 26 條、強制執行法第 31 條規定自明。次按，行政執行法第 18 條僅規定：「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行義務由其負清償責任者，行政執行處（按行政執行處已於 101 年 1 月 1 日改制為分署，下稱分署）於義務人逾前條第一項之限期仍不履行時，得逕就擔保人之財產執行之。」並無類似稅捐稽徵法第 6 條第 1 項：「稅捐之徵收，優先於普通債權。」之規定，且第三人如對分署受理之稅捐稽徵法第 6 條第 1 項規定之稅捐事件，出具擔保書擔保義務人逃亡或不履行義務由其負清償責任者，將來分署如依行政執行法第 18 條規定對該擔保人之財產執行，其執行名義係擔保人出具之擔保書，原納稅義務人之清償責任並未消滅，擔保人並未取代原納稅義務人之地位。準此，行政執行法第 18 條既未規定對擔保人之財產執行時，該行政執行事件之移送機關可優先受償，基於法律保留原則，該移送機關之債權自只能列為一般債權而受清償。查系爭事件乙○○公司所滯欠之款項部分為稅捐，部分為稅捐罰鍰，異議人僅為系爭事件之擔保人，並非稅捐稽徵法第 6 條第 1 項規定之納稅義務人，士林分署認強制執行事件，不同債權人係以平等受償為原則，除法律有明文外，不得差別待遇，亦不得創設優先權等為由，將異議人於系爭事件所擔保之乙○○公司滯欠之稅捐及稅捐罰鍰款項，於系爭分配表將財政部臺北市國稅局（萬華稽徵所）之債權列為序號 5 普通債權分配，揆諸前揭規定及說明，尚無不合。異議人主張稅捐債務之保證人，應與一般私法債務之保證人不同，此擔保之稅捐債權應有優先受償權，請求更正系爭分配表序號 5 及序號6 ，將序號 5 債權人之債權種類更正為國稅（優先受償），受分配金額為 122萬 6,491 元，第 6 序號債權人安泰銀行受分配金額為 0 元云云，並無理由。 三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 署 長 張 ○ ○
