要旨
按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故行政執行事件，得依行政執行法第 9 條第1 項規定聲明異議者除義務人外，限於利害關係人，而所謂利害關係人，指義務人以外，其法律上權益因執行機關之執行行為而受侵害之人，至於僅有事實上利害關係者，則不包括在內（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修正版，第 194 頁及第 195 頁參照）。查移送機關曾以異議人滯納違反水利法罰鍰新臺幣 20 萬元，於 100 年間移送行政執行分署執行，行政執行分署以 100 年度水利罰執專字第 12746 號行政執行事件辦理，而該事件已因清償，行政執行分署於 101 年 1 月間報結。至本執行事件（下稱系爭事件）之義務人並非異議人，異議人未提出其法律上權益，因行政執行分署系爭事件之執行通知（按係通知系爭事件之義務人到分署繳納案款，下稱系爭通知書）而受侵害之具體事證，不能認為其係系爭事件之利害關係人，故其對行政執行分署之系爭通知書聲明異議，於法未合，其聲明異議應予以駁回。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 101 年度署聲議字第 67 號異議人即義務人 甲○○ 異議人 乙○○ 上列異議人因甲○○滯納代履行費用，對本署花蓮分署 101 年度水利罰執字第 22649 號行政執行事件所為之執行行為，認有侵害利益之情事，向花蓮分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：經濟部（水利署第九河川局）（下稱移送機關）假借職權，濫開毫無事實，憑空捏造處分書，並就明知不備有效成立「執行名義」請求權要件之處分書移送花蓮分署執行，花蓮分署亦未經依法審查移送機關之處分書，是否具備有效成立「執行名義」請求權要件之證明文件，盲目發出執行命令，讓枉法之移送機關得以輕易的達到搶奪異議人巨額銀行存款目的。本件處分書根本未具備有效成立「執行名義」請求權要件之證明文件，花蓮分署盲目地再度發出執行通知，該「執行通知」明顯瀆職，而一再違反「強制執行法」第 4 條規定及嚴重違背最高法院 81 年台抗字第 114 號判例要旨，請依法撤銷云云。 理 由 一、本件移送機關以異議人甲○○（下稱甲○○）未依中華民國（下同）99 年 5 月 19 日經授水字第 09920250040 號處分書主文欄所載，於 99 年 6 月 21日前將現場回復原狀，以 100 年 11 月 1 日水九管字第 10002004980 號函（下稱系爭處分書）限甲○○於 100 年 11 月 28 日前繳納代履行之費用（下稱系爭代履行費用）新臺幣（下同）15 萬 4,117 元，因甲○○逾期未繳納，於 101 年 3 月間檢附移送書、系爭處分書、送達證書等文件移送花蓮分署執行（執行案號：101 年度水利罰執字第 22649 號，下稱系爭事件 1），花蓮分署於101 年 5 月 15 日以傳繳通知書（下稱系爭通知書），通知甲○○於 101 年6 月 15 日到分署繳納系爭代履行費用，異議人不服，於 101 年 5 月 28 日以如前揭事實欄所載事由，向花蓮分署聲明異議，花蓮分署認異議人異議無理由加具意見到署。異議人乙○○（下稱乙○○）及甲○○分別 101 年 6 月 15日及同年月 16 日、27 日向花蓮分署及本署提出異議、更正及異議補充說明函，除重申前揭事實欄所載聲明異議事由外，並主張水利主管機關廢弛職務，不清除長期淤積於荖溪中、下游之高達 37 萬立方公尺之泥沙等淤積雜物，嫁禍給明顯與水患災害無關之近百名當地居民，花蓮分署迄今都無法提示本件執行名義應具備請求權要件之證明文件，應立即撤銷系爭通知書云云，合先敘明。 二、有關乙○○聲明異議部分： 按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故行政執行事件，得依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議者除義務人外，限於利害關係人，而所謂利害關係人，指義務人以外，其法律上權益因執行機關之執行行為而受侵害之人，至於僅有事實上利害關係者，則不包括在內（楊與齡著強制執行法論，94 年 9 月修正版，第 194 頁及第 195 頁參照）。查移送機關曾以乙○○滯納違反水利法罰鍰 20 萬元，於 100 年間移送花蓮分署執行，花蓮分署以 100 年度水利罰執專字第 12746 號行政執行事件（下稱系爭事件 2 ）辦理，而系爭事件 2 已因清償，花蓮分署於 101 年 1 月間報結。至系爭事件 1 之義務人為甲○○，乙○○並非系爭事件 1 之義務人，乙○○未提出其法律上權益，因花蓮分署系爭事件 1 之系爭通知書而受侵害之具體事證，不能認為其係系爭事件 1 之利害關係人，故其對花蓮分署之系爭通知書聲明異議，於法未合，其聲明異議應予以駁回。 三、有關甲○○聲明異議部分： 按「…但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處（按因組織調整，行政執行處自 101 年 1 月 1 日起改制為分署）執行之。」「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：一、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。…」「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之（第 1 項）。前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額（第 2 項）。」「代履行費用或怠金，逾期未繳納者，移送行政執行處依第二章之規定執行之。」分別為行政執行法第 4 條第 1 項但書、第 11 條第 1 項第 1 款、第14 條、第 29 條及第 34 條所明定。又依行政執行法第 9 條第 1 項規定，公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向本署所屬分署（下稱分署）聲明異議之事由，限於對分署之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非分署所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。查本件移送機關以甲○○應納系爭代履行費用，於 100 年 11 月 2 日將系爭處分書送達予甲○○，因甲○○逾期未履行，遂檢附系爭處分書及送達證書等移送花蓮分署執行，此有各該文書附於花蓮分署執行卷可稽。花蓮分署形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，遂以系爭通知書通知異議人繳納，揆諸前揭規定，並無不合。異議人主張移送機關憑空捏造處分書，並就明知不備有效成立「執行名義」請求權要件之處分書移送花蓮分署執行，本件處分書根本未檢附具備有效成立「執行名義」請求權要件之證明文件，花蓮分署盲目地再度發出執行通知云云，核為對移送機關系爭處分書是否違法或不當之實體爭議，依前揭行政執行法第 9 條第 1 項規定及判例意旨，並非本署及花蓮分署所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合，其聲明異議應予駁回。 四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 署 長 張 ○ ○
