要旨
按公法上金錢給付義務行政執行事件，本署所屬分署（下稱分署）就義務人不動產拍賣，應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額；分署就義務人之不動產核定底價時，應詢問移送機關等債權人及義務人之意見，此觀行政執行法第26條、強制執行法第113條、第70條第2項、第80條規定自明。次按，分署核定之不動產價格應如何認為相當，原屬於分署職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院 88 年度台抗第 13 號裁判意旨參照）。再按，分署核定不動產之拍賣最低價額，除應參考鑑定人所提出之估定價格外，尚須斟酌該不動產之實際狀況。又分署訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如義務人被查封之財產，果真高於拍賣最低價額，則公告拍賣時，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出（臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事執行類提案第 22 號研討結果、臺灣高等法院96 年度抗字第 164 號裁判意旨參照）。查本件擔保人之不動產（下稱系爭不動產）經行政執行分署囑託鑑定人鑑定價額，鑑定人之鑑定報告已就系爭不動產之面積、土地使用分區與建物使用情形、產權及權利關係、鄰近市場供需（含鑑定標的所屬區段之成交行情簡表或訪談記錄、交易情形、新建土地、售價與成交價之差距、地區未來發展潛力）、區域狀況概要（含勘估標的所臨街《巷》道寬度、土地臨街面正面寬度、市場及學校之接近性、交通運輸條件）等為說明，並就價格評估過程記載略以：考量勘估標的臨路條件、地形、地勢及曾於 99 年 6 月 21 日遭拍賣流標等因素，決定以每平方公尺價格新臺幣 1,815 元予以評估。行政執行分署為核定系爭不動產之拍賣最低價額，並通知異議人等到場陳述意見，屆時異議人等並未表示意見；嗣異議人於 101 年 5 月 28 日及 101 年 6月 3 日具狀表示系爭鑑定報告鑑價偏低，請提高系爭不動產拍賣最低價格等，行政執行分署轉知移送機關表示意見，移送機關業已表示系爭不動產自 98 年迄今，分別於 99 年 7 月 6 日及 100 年 9 月 29 日歷經 2 次特別變賣後減價拍賣程序，當時拍賣最低價額分別為 922 萬元、820 萬元，均低於系爭鑑定報告之鑑定價格，且本件已經公開拍賣後仍無人應買，實無提高拍賣最低價額之事由等語。準此，依前揭規定及裁判等意旨，行政執行分署經鑑定價格等，核定系爭不動產拍賣最低價格等程序，尚無不合。次查，行政執行分署訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，投標人願出之最高價額，並無限制，如系爭不動產價值較高，則公告拍賣之後，自得以較高之價格賣出。是異議人以系爭鑑定報告鑑定價格低於公告現值，主張應將系爭不動產再送請其他鑑定機關鑑價云云，並無理由。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 101 年度署聲議字第 77 號異議人即義務人 甲○○ 上列異議人因滯納土地增值稅，對本署高雄分署 101 年度助執字第 4 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向高雄分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：邇來油電雙漲、物價齊飛，不動產價格屢有飆漲之趨勢，異議人之擔保人乙○○（下稱乙○○）所有之高雄市○○區○○段 450 地號（重測前為高雄縣○○鄉○○段 807 地號）土地（下稱系爭不動產），丙○○不動產估價師事務所（下稱丙○○事務所）估定之價格太低，並有低於公告現值之情事，且臺南市政府稅務局（安南分局）（下稱移送機關）係公務機關，同意提高底價的機率不大，故聲請將系爭不動產再送請其他鑑定機關鑑價，俾能求得一個更合理之拍賣價格，以便減輕異議人稅款之負擔云云。 理 由 一、本件移送機關以異議人滯納土地增值稅，於中華民國（下同）97 年 4 月間移送臺南行政執行處（按因組織調整，自 101 年 1 月 1 日起改制為臺南分署，下稱臺南分署）執行。臺南分署因異議人之擔保人之財產位於本署高雄分署（下稱高雄分署）轄區，於 101 年 1 月囑託高雄分署執行。高雄分署就乙○○所有系爭不動產辦理查封，並於 101 年 3 月 14 日函請丙○○事務所鑑價，丙○○事務所於 101 年 4 月 12 日將不動產鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）函送高雄分署。高雄分署為核定系爭不動產之拍賣最低價格，以 101 年 4 月 23 日雄執己 101 年助執字第 00000004 號函（下稱系爭函 1），通知移送機關、乙○○及異議人於 101 年 5 月 16 日上午 10 時到分署或於該期日前來函表示意見，並載明如屆時不到，或不於期前提出可資證明系爭不動產市價有關文件者，該分署即認當事人等無意見，將逕行核定拍賣最低價額定期拍賣；屆時移送機關、乙○○及異議人均未到分署表示意見。高雄分署以 101 年 5 月24 日雄執己 101 年助執字第 00000004 號公告（下稱系爭公告），定 101 年6 月 28 日上午 10 時拍賣。異議人於 101 年 5 月 28 日具狀表示：乙○○曾為另案義務人丁○○提供高雄縣○○鄉○○段 807-2 地號土地作為擔保，高雄分署於 96 年 10 月間依法公告變賣 3 個月，應買人以每平方公尺價格約新臺幣（下同）1,800 元為應買之表示，本件系爭不動產與前開土地毗鄰，近幾年來不動產價格飆漲，丙○○事務所之系爭鑑定報告，仍以每平方公尺價格約 1,800 元為系爭不動產鑑定價格確有偏低之情事，另提出系爭不動產附近 95 年至100 年間網路查詢不動產交易價格，請高雄分署酌予提高系爭不動產拍賣最低價格云云，高雄分署函請移送機關表示是否同意提高拍賣最低價格，移送機關以101 年 6 月 11 日南市稅安管字第 1012208129 號函（下稱系爭函 2）復高雄分署略以：系爭不動產自 98 年迄今，分別於 99 年 7 月 6 日及 100 年 9月 29 日歷經 2 次特別變賣後減價拍賣程序，當時拍賣最低價額分別為 922 萬元、820 萬元，均低於系爭鑑定報告之鑑定價格，且經公開拍賣後仍無人應買。系爭公告拍賣係第 3 輪拍賣，實無提高拍賣最低價額之事由等語。異議人不服，於 101 年 6 月 13 日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，高雄分署於101 年 6 月 19 日停止系爭不動產 101 年 6 月 28 日之拍賣，並認異議人異議無理由加具意見到署，合先敘明。 二、按公法上金錢給付義務行政執行事件，本署所屬分署（下稱分署）就義務人不動產拍賣，應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額；分署就義務人之不動產核定底價時，應詢問移送機關等債權人及義務人之意見，此觀行政執行法第 26 條、強制執行法第 113 條、第 70 條第 2 項、第 80 條規定自明。次按，分署核定之不動產價格應如何認為相當，原屬於分署職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院 88 年度台抗第 13 號裁判意旨參照）。再按，分署核定不動產之拍賣最低價額，除應參考鑑定人所提出之估定價格外，尚須斟酌該不動產之實際狀況。又分署訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如義務人被查封之財產，果真高於拍賣最低價額，則公告拍賣時，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出（臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事執行類提案第 22 號研討結果、臺灣高等法院 96 年度抗字第 164 號裁判意旨參照）。查系爭不動產經高雄分署囑託丙○○事務所鑑定價額，丙○○事務所之系爭鑑定報告已就系爭不動產之面積、土地使用分區與建物使用情形、產權及權利關係、鄰近市場供需（含鑑定標的所屬區段之成交行情簡表或訪談記錄、交易情形、新建土地、售價與成交價之差距、地區未來發展潛力）、區域狀況概要（含勘估標的所臨街《巷》道寬度、土地臨街面正面寬度、市場及學校之接近性、交通運輸條件）等為說明，並就價格評估過程記載略以：考量勘估標的臨路條件、地形、地勢及曾於 99 年 6 月21 日遭拍賣流標等因素，決定以每平方公尺價格 1,815 元予以評估。高雄分署為核定系爭不動產之拍賣最低價額，以系爭函 1 通知異議人等到場陳述意見，屆時異議人等並未表示意見；嗣異議人於 101 年 5 月 28 日及 101 年 6 月 3 日具狀表示系爭鑑定報告鑑價偏低，請提高系爭不動產拍賣最低價格等，高雄分署轉知移送機關表示意見，移送機關業以系爭函 2 表示系爭不動產以鑑定價格為拍賣底價為宜，實無提高拍賣最低價額之事由，有如前述。準此，依前揭規定及裁判等意旨，高雄分署經鑑定價格等，核定系爭不動產拍賣最低價格等程序，尚無不合。次查，高雄分署訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，投標人願出之最高價額，並無限制，如系爭不動產價值較高，則公告拍賣之後，自得以較高之價格賣出。是異議人以系爭鑑定報告鑑定價格低於公告現值，主張應將系爭不動產再送請其他鑑定機關鑑價，俾能求得一個更合理之拍賣價格，以便減輕異議人稅款之負擔云云，並無理由。 三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 10 日 署 長 張 ○ ○
