要旨
民法第 1092 條、家事事件法第 30 條、民事訴訟法第 400 條等規定及法院實務見解參照，父母一時性地將特定事務委由他人代為行使，受委託人僅輔助父母行使對未成年子女所應負擔之權利與義務，父母仍保有親權人地位，父母對於未成年子女親權，不因法院調解成立委託監護而影響行使，委託監護實質上屬委任契約一種，行使親權父母仍可隨時終止委託監護，另行使親權父母於法院調解成立後終止委託監護，既屬法院調解成立後事實狀態變更，並非既判力效力所及，不生牴觸既判力問題
主旨
有關終止經法院調解成立之委託監護疑義一案，復如說明二至四，請查照參考。
說明
一、復貴部 103 年 4 月 1 日台內戶字第 1030126445 號函。 二、案經轉准司法院秘書長 103 年 5 月 1 日秘台廳少家二字第 1030010100 號函復略以：「一、…。二、按民法第 1092 條規定，父母因病外地療養、入監服刑等種種情事，一時或部分不克行使監護事務時，得將特定事項，於一定期限內，暫時委託他人行使監護職務。親權人委託監護人後，仍得行使親權（親屬法，戴炎輝、戴東雄、戴瑀如合著，2009 年 2 月修訂版第 443 頁；民法親屬新論，陳棋炎、黃宗樂、郭振恭著，2010 年修訂 9 版第 450 頁參照）；委託他人行使其對未成年子女之監護職務者，得隨時撤回之（28 年上字第 1718 號判例參照）。爰此，父母對於未成年子女之親權，不因法院調解成立委託監護而影響其行使。三、旨揭所詢，事涉民法第 1092 條解釋及戶籍登記提憑文件問題，宜由主管機關本於權責卓處，或於涉訟時，由承辦法院本其法律確信審酌，本院未便表示意見。」。三、按民事訴訟法第 400 條第 1 項規定：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」惟判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所發生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院 39 年台上字第 214 號判例參照）。又家事事件法第 30 條第 1項及第 2 項規定：「家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。但離婚及終止收養關係之調解，須經當事人本人表明合意，始得成立。（第 1 項）前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。（第 2 項）」法院調解成立時發生與確定判決同一之效力，向來學說及審判實務均認為其有既判力（姜世明，民事訴訟法下冊，2013 年5 月 1 版，第 270 頁參照），合先敘明。 四、復按民法第 1092 條規定：「父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務。」依該條規範意旨與內容，並非無父母或父母不能行使親權之情形，而是父母一時性地將特定事務委由他人代為行使，受委託人只是輔助父母行使對未成年子女所應負擔之權利與義務，因此父母仍保有親權人之地位（本部102 年 4 月 11 日法律字第 10203503100 號函參照），父母對於未成年子女之親權，不因法院調解成立委託監護而影響其行使，委託監護實質上乃屬委任契約之一種，因此行使親權之父母仍可隨時終止其委託監護（林秀雄，親屬法講義，2012 年 7 月 2 版，第 347-348 頁；最高法院 28 年上字第 1718 號判例意旨參照）。又行使親權之父母於法院調解成立後終止其委託監護，既屬法院調解成立後事實狀態之變更，並非該既判力效力所及，不生牴觸既判力之問題，併此敘明。 五、檢附司法院秘書長 103 年 5 月 1 日秘台廳少家二字第 1030010100 號函影本 1 份供參。
正本
內政部
副本
本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）
