資料來源：司法院法令判解系統
法律字第 10303509210 號
要旨
行政罰法第 5 條規定參照，報關業者於報單為不實記載，倘發生於海關緝私條例第 41 條修法前，而於行政機關最初裁處時該條規定已刪除者，本即不得再依修法前該條例第 41 條規定裁處，惟其行為如該當關稅法第81 條或第 84 條規定，仍應分別依各該條規定處罰；又裁罰性行政處分，涉及人民權利限制，如以法律授權以命令為補充規定時，授權目的、內容及範圍，亦應具體明確
主旨
有關貴署為研擬海關緝私條例部分條文修正草案，涉及法律適用疑義乙案，復如說明二至四，請查照參考。
說明
一、復貴署 103 年 5 月 23 日台關緝字第 1021026673 號函。
二、本件依貴署來函說明一所述，如報關業者不實記載行為，同時違反海關緝私條例第 41 條第 1 項及關稅法第 81 條或第 84 條規定，於海關實務上，向依關稅法第 94 條規定，按海關緝私條例第 41 條第1 項規定處罰。然如係貨主捏造且非報關業者所知悉者，則依海關緝私條例第 37 條規定處罰貨主，合先敘明。
三、按「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第 5 條定有明文。是以，本件報關業者於報單為不實記載，倘發生於海關緝私條例第 41 條修法前，而於行政機關最初裁處時該條規定已刪除者，本即不得再依修法前之海關緝私條例第 41 條規定裁處之，惟其行為如該當關稅法第 81條或第 84 條規定，仍應分別依各該條規定處罰。
四、末按裁罰性之行政處分，涉及人民權利之限制，其處罰構成要件及法律效果應以法律定之，若以法律授權以命令為補充規定時，授權之目的、內容及範圍，亦應具體明確（司法院釋字第 514 號解釋參照）。準此，前開關稅法第 81 條及第 84 條所定裁罰規定之「辦法」內容，是否符合同法第 10 條第 3 項、第 22 條第 3 項授權？即所定內容是否符合授權明確性原則，請財政部再檢視之，併予敘明。
正本
財政部關務署
副本
本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）
