法律字第 10303509910 號

有關袁○○認領登記疑義一案，本部意見復如說明二至四。請查照參考。說 明：一、復貴部 103 年 07 月 07 日台內戶字第 1030200578 號函。

二、按最高法院 44 年台上字第 1167 號判例意旨略以：非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，為民法第1065 條第 1 項所明定。至撫育費用亦並非不得預付，倘依據卷附被上訴人之親筆信函，足以認定被上訴人早已有預付上訴人出生後撫育費用之事，則依上說明，自非不可視為認領。合先敘明。

三、次按非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第 1065 條第 1 項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，亦無須再行請求認領，如有提起確認身分之訴之必要，自可隨時提起（最高法院 94 年度台上字第 1083 號裁定意旨參照）。至於認領之方式，民法未設規定，以意思表示為之或有撫育之事實為已足。生父對非婚生子女有撫育之事實，視為認領，所謂撫育不限於教養，生父有以該子女為自己子女之意思，而預為支付撫育費即可（本部 101 年 5 月 2 日法律決字第 10100067630 號及 100 年 3 月 31 日法律字第 1000006994號函參照）。故不問生父曾否與生母同居，祇須有撫育之事實，即應視為認領（司法院院字第 1125 號解釋及本部 86 年 7 月 21 日（86）法律決字第 027411 號函意旨參照）。本件依來函所附資料，被繼承人李○○生前既有同意認領及撫育非婚生子女之事實，且依法務部調查局親子鑑定報告書結果，無法否定其二人間之親子關係，此等事實復為法院駁回請求認領之裁定理由所認定，該等事實得否為准予認領登記之事證？宜由貴部依戶籍法本於職權自行審認之。

四、至於本部 86 年 8 月 8 日（86）法律決字第 28506 號函所述：「非婚生子女請求認領，僅能對於生存之生父為之，若生父死亡，無人得為認領」部分，已因民法第 1067 條第 2 項規定業於 96 年 5月 23 日修正規定為：「前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之。」而停止適用。