要旨
信託法第 1 條、民法第 98 條規定參照，重新申請設立公益信託之受託人，對信託財產是否具有管理或處分權限，不得拘泥於契約部分條款所用辭句，仍應依整體契約目的、內容，探求當事人締約真意據以判斷，故如公益信託契約當事人意旨，係受託人對信託財產具有執行管理或處分權限，而諮詢委員會僅有對受託人指示、審核管理或處分信託財產權限，則應屬信託，而非消極信託
主旨
有關陳令委託○○商業銀行股份有限公司重新申請設立「公益信託○○信望愛基金」之公益信託契約是否涉及消極信託之疑義一案，復如說明二、三，請查照參考。
說明
一、復貴部 104 年 3 月 2 日台內密仁民字第 1041100986 號函、104 年 3 月 26 日台內密仁民字第 1041101517 號函。 二、按信託法（以下簡稱本法）第 1 條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」準此，信託關係之成立，除須有信託財產之移轉或其他處分外，尚須受託人因此取得信託財產之管理或處分權限。又所謂「事務（指示）信託」，係指受託人未被賦予裁量權，僅須依信託條款之訂定，或依他人之指示管理或處分信託財產，因其受託人對信託財產仍具有管理權，故屬本法之信託；至於「消極（被動）信託」，係指受託人不負管理或處分義務，財產之管理或處分由委託人或受益人自行辦理，受託人僅為信託財產之名義人，此時因受託人對於信託財產已無管理或處分之權限，故非屬本法所稱之信託。是以，倘受託人依信託條款之訂定，或依他人之指示管理或處分信託財產，且對信託財產仍具有管理或處分權限，應屬事務（指示）信託，信託財產之公司股份應為受託人所有，從而受指定行使董事職務之自然人應係代表受託人；反之，倘使受託人對於現在或未來之信託財產不具管理或處分之權限，應屬消極信託，並非本法所稱之信託（本部 100 年 12 月 9 日法律字第 1000027500 號函參照）。又公益信託諮詢委員會之設置，僅為輔助受託人，提供受託人執行與管理處分信託財產之建議與意見，並無執行信託事務之權限（本部 93 年 10 月 20 日法律字第 0930700508 號函、103 年 5月 12 日法律字第 10303506000 號函參照）。合先敘明。 三、次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 98 條定有明文。查本件貴部 104 年 3 月 26 日來函所附旨揭公益信託契約第 11 條第 3 項約定，其公益信託諮詢委員會之職權為捐助對象及額度之審核、對受託人下達信託財產捐助給付之書面指示，以及其他信託財產運用之指示等事項；該契約第 8 條第 1項、第 4 項復約定：「……一、本信託財產之管理運用方式，……，受託人應依諮詢委員會之指示辦理信託財產管理運用事宜。……第三人如捐助財產加入本公益信託者，仍應遵守本契約之規定，由受託人依諮詢委員會指示辦理信託財產管理、處分及運用事宜。……四、諮詢委員會之指示如有違反本契約規定或中華民國法令時，受託人得不依據該指示辦理。……」。關於本件重新申請設立公益信託之受託人，其對信託財產究否具有管理或處分權限一節，不得拘泥於契約部分條款所用之辭句，仍應依整體契約之目的、內容，探求當事人締約之真意，據以判斷。倘本件公益信託契約當事人之意旨，係受託人對信託財產具有執行管理或處分之權限，而諮詢委員會僅有對受託人指示、審核管理或處分信託財產之權限，則其應屬本法所稱之信託，而非消極信託。惟此涉及事實認定問題，仍請貴部依個案具體事實，本於權責審認之（貴部所訂內政業務公益信託許可及監督辦法第 7 條第 1 項規定參照）。
正本
內政部
副本
本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）
