要旨
人身保險之加保如係使未成年人為要保人簽訂人身保險契約，其同意權或代理權均為法定代理人專屬性權利義務，不得委託他人行使，又如係指由受委託人代理父母要保人，約定以未成年子女為被保險人或受益人，未成年子女書面同意，其同意或代理仍屬禁止委託監護事項；退保如係使未成年要保人終止契約，屬財產行為同意權、代理權範疇，不得委託他人行使之，又如不涉及保險契約終止，而係除去未成年人被保險人或受益人法律地位，與防衛危害、促進未成年人身心健全發展等保護、教養職務宗旨不符，應不得包含於民法第 1092 條規定特定事項，故不得委託他人為之
主旨
所詢「人身保險加退保」事項是否屬民法第 1092 條委託監護之特定事項疑義乙案，復如說明二至五，請查照參考。
說明
一、復貴部 105 年 4 月 25 日台內戶字第 1050414397 號函。 二、按民法第 1092 條規定：「父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務。」係父母因事實上一時或部分無法行使監護權所設之委託監護之規定，是委託監護人乃由父母委託，就特定事項行使負擔對於子女之權利義務（本部 99 年11 月 23 日法律決字第 0999044567 號函參照）。依該條規範意旨與內容，並非無父母或父母不能行使親權之情形，而是父母一時性地將特定事務委由他人代為行使，受委託人只是輔助父母行使對未成年子女所應負擔之權利與義務，因此父母仍保有親權人之地位，被委託人並無法成為未成年子女之法定代理人。委託監護實質上屬委任契約之一種，是以，本條所指之委託事項，僅指債法上得以委任之事務，亦即限於事實上保護、教養之具體事項，以及附隨委託監護之居住所指定權、懲戒權或財產管理之事項等，而不得將具有一身專屬性之親權，移轉予他人行使，例如對於其未成年子女關於訂定婚約、結婚、兩願離婚、收養、終止收養等身分行為之同意權、代理權，及未成年人財產行為之同意權、代理權，均屬法定代理人專屬性之權利義務，不能委託他人行使之。又上開所稱保護，係在防衛有危害及不利益之發生，避免阻礙子女身心之健全發展；所謂教養，係指教導子女，努力促成其身心之健全發展（本部 102 年 4 月 11 日法律字第 10203503100 號函參照），合先敘明。 三、次按保險法第 3 條至第 5 條、第 44 條第 1 項規定：「本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。」、「本法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權之人；要保人亦得為被保險人。」、「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。」、「保險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽訂。」來函所稱人身保險之加保，如係使未成年人為要保人，與保險人簽訂人身保險契約，即屬未成年人之財產上法律行為，其同意權或代理權均為法定代理人專屬性之權利義務，而不得委託他人行使，縱協議內容將該事項委託他人行使，因已逾越得委託監護之「特定事項」範疇，受委託人仍無從據以取得同意或代理之權限（本部 103 年 4 月 2 日法律字第 10303504100 號函意旨參照）。又如所謂加保，係指由受委託人代理父母，以父母為要保人與保險人簽訂人身保險契約，並於契約中約定以未成年子女為被保險人或受益人，即與未成年人之財產行為有間，如父母委託他人辦理上開事項，則與委託監護無涉。惟如屬依法律之規定，未經未成年子女（被保險人）之書面同意，並約定保險金額，其契約為無效之情形（保險法第 105 條、第 130 條、第 135 條規定參照），上開書面同意仍屬未成年人之財產行為，故其同意或代理仍屬禁止委託監護事項。 四、再以，來函所稱人身保險之退保，如係使未成年之要保人，與保險人終止人身保險契約，亦屬未成年人之財產行為之同意權、代理權範疇，從而不得委託他人行使之。又如所謂退保，並不涉及保險契約之終止，而係除去未成年人作為人身保險之被保險人或受益人之法律地位，使其喪失保險事故發生時，對於保險人之賠償請求權，性質上屬未成年人人身保障之減損，與上開防衛危害、促進未成年人身心健全發展等保護、教養之職務宗旨不符，應不得包含於民法第 1092 條規定之特定事項，故不得委託他人為之。 五、綜上，來函所稱「人身保險加退保」事項，因語意尚有未明，且涉及事實認定問題，宜請參照上開說明，本於職權審認。
正本
內政部
副本
本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）
