要旨
按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「不動產之執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定。」「執行法院定底價時，應詢問債權人及債務人之意見，但無法通知或屆期不到場者，不在此限。」「拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。」「拍賣之不動產無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣最低價額，而到場之債權人於拍賣期日終結前聲明願承受者，執行法院應依該次拍賣所定之最低價額，將不動產交債權人承受，並發給權利移轉證書。其無人承受或依法不得承受者，由執行法院定期再行拍賣（第 1 項）。依前項規定再行拍賣時，執行法院應酌減拍賣最低價額；酌減數額不得逾百分之二十（第 2 項）。」「再行拍賣期日，無人應買或應買人所出之最高價，未達於減定之拍賣最低價額者，準用前條之規定；如再行拍賣，其酌減數額，不得逾減定之拍賣最低價額百分之二十。」「經 2 次減價拍賣而未拍定之不動產，債權人不願承受或依法不得承受時，執行法院應於第 2 次減價拍賣期日終結後 10 日內公告願買受該不動產者，得於公告之日起 3 個月內依原定拍賣條件為應買之表示……（第 1 項）。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 113 條、第70 條第 2 項、第 80 條、第 91 條、第 92 條及第 95 條第 1 項分別定有明文。次按，本署各分署（下稱分署）核定之不動產價格應如何認為相當，原屬於分署職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88 年度台抗第 13 號裁判意旨參照）。再按，分署訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如義務人被查封之財產，果真高於拍賣最低價額，則公告拍賣時，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，於義務人之權益，並無損害（臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事執行類提案第 22 號研討結果意旨參照）。查行政執行分署為執行拍賣被繼承人所有土地，函請建築師事務所鑑定價格，於接獲建築師事務所之鑑定告書，為核定拍賣最低價額乃通知異議人等到場陳述意見，屆時異議人等並未表示意見，嗣經第 1 次拍賣、2 次減價拍賣，均無人應買，移送機關等債權人亦未承受，行政執行分署乃公告進行特別變賣程序，經核尚無不合。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 104 年度署聲議字第 102 號異議人 甲○○ 上列異議人因義務人乙○○滯納綜合所得稅，對本署士林分署 97 年度綜所稅執特專字第 16261 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向士林分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：士林分署拍賣義務人即被繼承人乙○○（下稱乙○○）所有臺北市○○區○○段 6 小段 434、455 地號土地應有部分各 4 分之 3、100,000 分之64,132（下稱系爭土地 1、2） 之 2 筆土地，係公園用地，依中華民國（下同） 104 年度之公告現值，合計為新臺幣（下同）8 億 2,218 萬 2,769 元；又臺北市政府未來如辦理徵收時，係以公告現值再加 100 分之 40 為補償標準，且政府另開放公園設施用地得辦理容積率移轉方案，士林分署核定系爭土地 1、2 之拍賣最低價額與政府規定之徵收補償標準相差甚大，已損害繼承人即異議人之權益，請求士林分署下次拍賣酌減數額不應超過 100 分之 10 云云。 理 由 一、本件財政部臺北市國稅局（已更名為財政部臺北國稅局）（內湖稽徵所）（下稱移送機關）以乙○○滯納 95 年度及 89 年度綜合所得稅及罰鍰（以下合稱系爭欠稅），自 97 年 2 月起陸續移送士林行政執行處（自 101 年 1 月 1 日起改制為士林分署，下稱士林分署）執行。乙○○所有之系爭土地 1、2 、臺北市○○區○○段 3 小段 438-3、438-8 地號土地應有部分各 19,200 分之 616（下稱系爭土地 3、4） 及同區○○段 2 小段 176、202、209 地號土地應有部分各 80 分之 2、80 分之 2、10,000 分之 40 （下稱系爭土地 5、6、7），業經臺灣士林地方法院以 97 年 8 月 5 日士院木 97 執全春字第 999 號函請臺北市中山地政事務所辦理假扣押查封登記；士林分署以 98 年 12 月 21日士執丙 97 年綜所稅執特專字第 00016261 號函向臺灣士林地方法院調假扣押卷執行。嗣乙○○於 100 年 11 月 10 日死亡，又其繼承人之一丙○○於 101年 12 月 24 日死亡，士林分署分別請移送機關查報乙○○與丙○○之繼承人承受執行並就系爭土地 1 至 7 代辦繼承登記，移送機關查報乙○○與丙○○之繼承人為異議人、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○及壬○○等 7 人，並經臺北市中山地政事務所就系爭土地 1 至 7 代辦繼承登記完竣。另士林分署於 101 年 6 月 27 日函請癸○○建築師事務所鑑定系爭土地 1 至 7 之價格，該建築師事務所於 101 年 7 月 30 日將不動產鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）函送士林分署，其中系爭土地 1、2 之鑑定價格各為 1,399 萬6,500 元、8 億 8,360 萬 3,850 元。士林分署為核定系爭土地 1 至 7 之拍賣最低價額，以 102 年 1 月 30 日士執丙 97 年綜所稅執特專字第 00016261 號函（下稱系爭函）通知移送機關、乙○○之繼承人即異議人等於 102 年4 月 9 日上午 10 時前到士林分署表示意見，並載明如屆時不到，或不於期前提出可資證明各該不動產市價有關文件者，該分署即認當事人等無意見，將逕行核定拍賣最低價額定期拍賣；屆時移送機關、乙○○之繼承人即異議人等均未到該分署表示意見。士林分署因系爭土地 1、2 共同設定最高限額抵押權合計 1 億 7,600 萬元，乃先就系爭土地 3 至 7 進行拍賣，分別經第三人於特別變賣程序表示應買及移送機關於特別變賣後之減價程序表示承受，惟所得價金仍不足清償系爭欠稅，士林分署乃繼續就系爭土地 1、2 定於 104 年 4 月 29 日進行第 1 次拍賣程序，系爭土地 1、2 之拍賣最低價額各為 1,500 萬元、9億元，屆期無人應買，移送機關等債權人亦未承受；士林分署另定 104 年 6 月 3 日進行第 2 次拍賣程序，並以第 1 次拍賣最低拍賣價額酌減 100 分之 20 ，核定系爭土地 1、2 之拍賣最低價額各為 1,200 萬元、7 億 2,000 萬元，屆期無人應買，移送機關等債權人亦未承受；士林分署另定 104 年 7 月 1 日進行第 3 次拍賣程序，並以第 2 次拍賣最低拍賣價額酌減 100 分之 20 ，核定系爭土地 1、2 之拍賣最低價額各為 960 萬元、5 億 7,600 萬元，屆期亦無人應買，移送機關等債權人亦未承受；士林分署乃以 104 年 7 月 2 日士執丙 97 年綜所稅執特專字第 00016261 號公告（下稱系爭公告），進行特別變賣程序，並以第 3 次拍賣之最低價額為應買價格，異議人於 104 年 6 月 11 日具狀聲明異議，其異議意旨如前揭事實欄所載，合先敘明。 二、按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「不動產之執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定。」「執行法院定底價時，應詢問債權人及債務人之意見，但無法通知或屆期不到場者，不在此限。」「拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。」「拍賣之不動產無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣最低價額，而到場之債權人於拍賣期日終結前聲明願承受者，執行法院應依該次拍賣所定之最低價額，將不動產交債權人承受，並發給權利移轉證書。其無人承受或依法不得承受者，由執行法院定期再行拍賣（第 1 項）。依前項規定再行拍賣時，執行法院應酌減拍賣最低價額；酌減數額不得逾 100 分之 20（第 2 項）。」「再行拍賣期日，無人應買或應買人所出之最高價，未達於減定之拍賣最低價額者，準用前條之規定；如再行拍賣，其酌減數額，不得逾減定之拍賣最低價額 100 分之 20 。」「經 2 次減價拍賣而未拍定之不動產，債權人不願承受或依法不得承受時，執行法院應於第 2 次減價拍賣期日終結後 10 日內公告願買受該不動產者，得於公告之日起 3 個月內依原定拍賣條件為應買之表示……（第 1 項）。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 113 條、第 70 條第 2 項、第80 條、第 91 條、第 92 條及第 95 條第 1 項分別定有明文。次按，行政執行署各分署（下稱分署）核定之不動產價格應如何認為相當，原屬於分署職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院 88 年度台抗第 13 號裁判意旨參照）。再按，分署訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如義務人被查封之財產，果真高於拍賣最低價額，則公告拍賣時，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，於義務人之權益，並無損害（臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事執行類提案第 22 號研討結果意旨參照）。查系爭土地 1 至 7 ，士林分署為核定拍賣最低價額，以系爭函通知異議人等到場陳述意見，屆時異議人等並未表示意見，系爭土地 1、2嗣經第 1 次拍賣、2 次減價拍賣，均無人應買，移送機關等債權人亦未承受，士林分署乃以系爭公告，進行特別變賣程序，有如前述，此有系爭鑑定報告書、系爭函、相關拍賣公告等附於士林分署執行卷可稽，經核尚無不合。異議人主張系爭土地 1、2 依 104 年度之公告現值，合計為 8 億 2,218 萬 2,769 元；又臺北市政府未來如辦理徵收時，係以公告現值再加 100 分之 40 為補償標準，且政府另開放公園設施用地得辦理容積率移轉方案，士林分署核定系爭土地1、2 之拍賣最低價額與政府規定之徵收補償標準相差甚大，已損害異議人之權益，請求士林分署下次拍賣酌減數額不應超過 100 分之 10 云云，並無理由。三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中華民國 104 年 7 月 23 日 署長 張○○
