法律字第 10603510650 號

要旨

主旨

說明

一、復貴部 106 年 1 月 12 日台財稅字第 10604507110 號函。

二、按買賣為財產契約，承攬為勞務契約。買賣標的在於移轉財產權，承攬標的在於一定工作之完成，惟工作結果如為有形物者，承攬即有移轉財產權之問題。買賣以移轉財產權為唯一目的，承攬之目的為工作之完成，至於移轉財產權僅為其從屬之義務（林誠二著，民法債編各論（中），2002 年 3 月，第 67 頁；最高法院 82 年度台上字第1439 號判決參照）。當事人間之法律關係究為買賣或承攬，大略得以製造或完成一定工作（物）僅係一方與他方成立契約之前之準備階段，或者一方製造或完成一定工作（物）正是契約之主要內容，作為區分標準。前者乃買賣契約，後者則為承攬契約（黃立主編，民法債編各論（上），2002 年 7 月，第 583 頁參照）。

三、次按製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，司法實務見解認為應解釋當事人之意思，以資決定。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡製作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備（最高法院 59 年台上字第1590 號判例、99 年度台上字第 170 號判決、102 年度台上字第1468 號判決）。關於製造物供給契約之性質，學者通說亦採當事人意思說（劉春堂著，民法債編各論（中），100 年 11 月，第 28、29 頁；林誠二前揭著，第 57、58 頁參照）。準上所述，本件來函所詢仍應就個案事實、整體契約內容解釋，參酌前揭說明，由權責機關調查事實與探求當事人真意認定之（司法院釋字第 740 號解釋理由書意旨參照）。

正本

財政部

副本

本部資訊處（第 1、2 類）、本部法律事務司（4 份）