法制字第 10602512790 號

要旨

主旨

說明

一、復貴部 106 年 7 月 3 日經商字第 10600622010 號函。

二、本部意見如下：

（一）本自治條例第 6 條：本條第 1 項第 3 款規定「營業場所不得有涉及賭博、妨害風化及販賣、轉讓或施用毒品或管制藥品之行為；如發現有上述情事，應立即報警處理。」，然為避免遺漏罪質相同，但更為嚴重之犯罪類型，本條第 1 項第 3 款規定建請採用刑法犯罪類型之章名（例如刑法賭博罪章、妨害風化罪章）或特別刑法名稱（例如毒品危害防制條例、管制藥品管理條例）之用詞來規範之。

（二）本自治條例第 8 條、第 9 條：第 8 條第 2 項規定「電子遊戲場業者為公司組織而有前項情事者，除處罰業者外，並得對其『代表人』處以前項規定之罰鍰。」公司法有規定處公司負責人罰金或罰鍰之規定，則本條第 2 項規定對公司組織「代表人」併罰，是否宜參酌公司法規定修正為「負責人」？另第 9 條第 3 項亦有相同情形，建請考量。

（三）本自治條例第 10 條：查本自治條例第 4 條規定係包括營業場所之設置場所、實收資本額、面積及距離等之限制規定，則本條規定之「不受第 4 條規定之限制」，究何所指？又本條規定業者在本自治條例公布施行前提出申請，除申請書所載之營業場所於申請時符合相關規定，則不問業者當初被市政府否準之理由為何，只要業者於本自治條例 106 年 6 月 7 日修正施行後，再次提出同一申請，一概不受本自治條例第 4 條規定之限制，其理由為何？此規定是否妥適？建請再酌。

正本

經濟部

副本

本部檢察司、本部法制司