法制字第 10802503060 號

要旨

主旨

說明

一、依貴部 108 年 1 月 30 日電子郵件辦理。

二、本部意見如下：

（一）按意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑，公職人員選舉罷免法（下稱公職選罷法）第 104 條定有明文，總統副總統選舉罷免法（下稱總統選罷法）第 90 條之規定亦同此旨。經查，本次修正草案係定性為民事定暫時狀態假處分之程序，並準用民事訴訟法保全程序之相關規定，而刑事案件中，聲請發動強制處分或提起公訴之證據門檻，與民事保全程序釋明原因之證據要求及考量因素有別，且刑事責任之規定中，尚有「意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決」之要件，與本次修正草案所新增之條文有間。檢察官身為職司偵查犯罪之機關，對於尚未偵查終結且未能證明已達起訴門檻之刑事案件，如為或不為本件民事定暫時狀態假處分聲請，均恐將導致當事人之一方認檢察官執行職務有偏頗之虞，或引起檢察官於民事程序及刑事程序中心證矛盾之質疑，建議由當事人及主管機關為聲請權人較為妥適。（二）公職選罷法第 51 條之 3 修正草案及總統選罷法第 47 條之 3修正草案，並未課予刊播競選或罷免廣告者行政法上作為或不作為義務，是以，公職選罷法第 110 條之 1 修正草案及總統選罷法第 96 條之 1 修正草案所定罰鍰，其責難之行為客體係「違反法院裁定所賦予之義務」，並非「違反行政法上之義務」，非屬行政罰法所定之行政罰。惟上開草案似規定由「行政機關」就違反「法院」裁定處置者處以罰鍰，此涉及司法權與行政權間之關係，建請徵詢司法院意見。

（三）民事程序之假處分或定暫時狀態假處分，均為暫時之處分，須另有本案訴訟，本件修正草案準用民事訴訟法之條文中，即有「本案管轄法院」或「本案訴訟」等規定，其中第 538 條第 2 項明定：定暫時狀態處分之裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。惟本件修正草案所增訂之假處分程序，並無本案訴訟，其與假處分或定暫時狀態假處分之概念是否相符？建請釐清。又法院應於收到聲請之日起 2 日內為裁定，調查審理時間甚短，能否查明訊息真偽？此一裁定復不得抗告，無任何救濟程序，恐有以保全程序較低之釋明程度，達到終審判決確定效果之疑慮。上開手段對於所涉言論自由及訴訟權之限制程度尚非輕微，是否符合比例原則？且有限之查證時間及程序，能否達到避免抹黑及維持選舉公平之立法目的？均建請再酌。

正本

內政部

副本

本部法律事務司、本部檢察司、本部法制司