資料來源：司法院法令判解系統
法律字第 10803511230 號
要旨
民法第 755 條規定參照，就學貸款申貸學生辦理各項延期事宜，縱於相關契約事先取得保證人同意，仍與該條規定所稱保證人同意未符，保證人於債權人允許債務人延期清償時，得主張不負保證責任；另倘金融機構與保證人以定型化契約約定，由保證人事先概括同意債權人延期清償，依其情形，亦可能違反民法（非消費關係）或消費者保護法（消費關係）規定，致該部分約定無效
主旨
有關所詢就學貸款申貸學生辦理各項延期事宜，如在相關契約借據事先取得保證人同意，是否符合民法第 755 條保證人對延期之同意疑義一案，復如說明二、三，請查照參考。
說明
一、復貴部 108 年 7 月 22 日臺教高（四）字第 1080094754 號函。二、按民法第 755 條規定：「就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。」準此，如保證人對於債權人延期清償之允許，不表同意，則主債務延期，保證債務消滅，保證人即不再負保證責任，以免保證人因此而受不利之影響；而民法第 739 條之 1 規定：「本節所規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄。」本條所稱保證人之權利，應包含民法第 755 條規定有關保證人得主張不負保證責任之權利；又民法第 755 條所定保證人同意，應僅限於事後同意而不包括事前同意，如保證人事先預定拋棄其免責利益者，亦應認其預先拋棄無效（最高法院 98 年台上字第 323 號民事判決；林誠二著，民法債編各論（下），2002 年 3 月初版，第 328 頁；邱聰智，新定債法各論，再版第 2 刷，2008 年 3 月，第 556 頁參照）。從而，有關旨揭疑義，縱於相關契約事先取得保證人同意，揆諸上開說明，仍與民法第 755 條規定所稱保證人同意未符，保證人於債權人允許債務人延期清償時，得主張不負保證責任。
三、此外，民法第 247 條之 1 第 3 款規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：... 三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。」消費者保護法第 12 條第 1 項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」據此，倘金融機構與保證人以定型化契約約定，由保證人事先概括同意債權人延期清償，依其情形，亦可能違反上開民法（非消費關係）或消費者保護法（消費關係）之規定，致該部分約定無效（林誠二著，前揭書，第 305 頁參照），併此敘明。
正本
教育部
副本
本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）
