要旨
按公法上金錢給付義務行政執行事件，本署所屬分署（下稱分署）就義務人不動產拍賣，應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額；分署就義務人之不動產核定底價時，應詢問移送機關等債權人及義務人之意見，此觀行政執行法第 26 條、強制執行法第 113 條、第 70條第 2 項、第 80 條規定自明。次按，分署核定之不動產價格應如何認為相當，原屬於分署職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88 年度台抗第 13 號裁判意旨參照）。再按，分署核定不動產之拍賣最低價額，除應參考鑑定人所提出之估定價格外，尚須斟酌該不動產之實際狀況。又分署訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如義務人被查封之財產，果真高於拍賣最低價額，則公告拍賣時，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，於義務人之權益，並無損害。而不動產進行第 1 次拍賣程序，無人應買，足見分署原核定之底價並無偏低之虞，如再行估價，必導致執行時間之拖延，而損及債權人、義務人之權益，且罔顧市場交易機能（臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事執行類提案第 22 號研討結果、臺灣高等法院 96 年度抗字第 164 號裁判意旨參照）。查異議人所有前經法院執行之 25 筆土地及 33 筆建物（以下合稱系爭不動產 1）與後經行政執行分署查封之 10 筆土地（以下合稱系爭不動產 2），經行政執行分署囑託丙○○不動產估價師事務所（下稱丙○○事務所）鑑定價格，行政執行分署為核定系爭不動產 1、2 之拍賣最低價額，以函檢附系爭不動產、2 鑑定價格資料請異議人、抵押權人及移送機關於對鑑定價格表示意見，並就系爭不動產 1 參酌抵押權人意見及前次法院最後一次拍賣最低價額合計 6億 5,463 萬 8,000 元，就系爭不動產 2 參酌丙○○事務所鑑定價格，據以核定拍賣最低價額合計為 6 億 6,004 萬 3,000 元；復行政執行分署於進行第 1 次拍賣亦無人投標應買，足見行政執行分署原核定之拍賣最低價額並無偏低之情形，揆諸前揭規定及裁判等意旨，尚無不合。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 108 年度署聲議字第 64 號異議人即義務人 甲○○股份有限公司 代表人 乙○○ 上列異議人因滯納地價稅，對本署宜蘭分署 105 年度地稅執特專字第 29754 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向宜蘭分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：宜蘭分署 105 年度地稅執特專字第 29754 號案件拍賣不動產鑑價金額過低，經自費請估價師鑑價，新北市○○區○○段○○小段 55 地號等 25筆土地鑑價金額合計為新臺幣（下同）15 億 664 萬 6,073 元，遠高於宜蘭分署鑑價金額。又不動產第 1 拍之最低拍賣價格 6 億 6,004 萬 3,000 元，雖無人應買，並非表示鑑價合理，而是會影響到最後拍賣或特別拍賣時之價金，故嚴重影響義務人公司之財產價值，請宜蘭分署重新鑑價以維權益云云。 理 由 一、移送機關新北市政府稅捐稽徵處（淡水分處）（下稱移送機關）、財政部臺北國稅局（中南稽徵所）、新北市政府環境保護局以異議人滯納房屋稅、地價稅、營利事業所得稅及違反廢棄物清理法罰鍰，於中華民國（下同）104 年 9 月間起陸續移送宜蘭分署執行。臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）查封異議人所有之新北市○○區○○段○○小段 55 地號等 25 筆土地及同小段 27 建號等 33 筆建物（下合稱系爭不動產 1），宜蘭分署於 106 年 3 月 10 日以宜執甲 105年度地稅執特專字第 29754 號函請該院合併執行。系爭不動產 1 經基隆地院分別於 106 年 9 月 27 日、同年 10 月 18 日、同年 11 年 8 日進行第 1次至第 3 次拍賣程序，惟均無人應買，其最後一次拍賣（即第 3 次拍賣）最低價額合計 6 億 5,463 萬 8,000 元；該院並自 106 年 11 月 17 日至 107 年 2 月 16 日進行特別變賣程序，亦無人應買。基隆地院遂就系爭不動產1 維持查封狀態，以 107 年 3 月 23 日基院華 104 司執慎字第 27760 函請新北市汐止地政事務所（下稱汐止地政事務所）改由宜蘭分署 105 年度地稅執特專字第 29754 號繼續執行，並副知宜蘭分署。復義務人另有同小段 55-2、57-7、57-8、57-9、57-11、57-12、57-13、57-14、141-5、141-6 地號等 10 筆土地（下合稱系爭不動產 2），宜蘭分署以 107 年 11 月 9 日宜執甲105 年度地稅執特專字第 00029754 號函請汐止地政事務所辦理查封登記。宜蘭分署再於 107 年 11 月 20 日以宜執甲 105 年度地稅執特專字第 00029754號函請丙○○不動產估價師事務所（下稱丙○○事務所）鑑定系爭不動產 1、2之價格，並於 108 年 1 月 11 日會同移送機關代理人及新北市汐止地政事務所人員赴系爭不動產 1、2 現場指界履勘及查封。嗣丙○○事務所檢送估價報告書乙份予宜蘭分署，宜蘭分署為核定系爭不動產 1 、2 之拍賣最低價額，以 108 年 3 月 22 日宜執甲 105 年度地稅執特專字第 00029754 號函（下稱系爭函）檢附系爭不動產 1、2 鑑定價格資料（鑑價金額合計 3 億 6,863 萬 4,324 元），請異議人、抵押權人及移送機關於 108 年 4 月 19 日下午 4 時前到該分署陳述，或於該期日前以書狀對鑑定價格表示意見。抵押權人丁○○地產開發股份有限公司於同年 4 月 17 日具狀請求宜蘭分署就系爭不動產 1 以基隆地院 104 年度司執字第 27760 號強制執行事件最低拍賣價格合計 6 億 5,463 萬 8,000 元核定底價云云；異議人於同年 4 月 19 日向宜蘭分署具狀略謂：異議人委託鑑價之金額遠高於宜蘭分署鑑價之金額，且宜蘭分署鑑價之金額遠低於前次流標價格，嚴重損及異議人之權益，請求重新核定底價云云。嗣宜蘭分署就系爭不動產 1 參酌抵押權人意見及前次基隆地院最後一次拍賣最低價額合計 6 億 5,463 萬 8,000 元，及就系爭不動產 2 參酌丙○○事務所鑑定價格，而核定系爭不動產 1、2 拍賣最低價額合計為 6 億 6,004 萬 3,000 元，於 108 年 6 月 20 日以宜執甲 105 年度地稅執特專字第 00029754 號公告系爭不動產 1、2 定於同年 8 月 20 日下午 3 時進行第 1 次拍賣，並通知異議人、抵押權人及移送機關，當日無人投標。異議人不服，於 108年 8 月 21 日及同年 9 月 3 日（宜蘭分署收文）以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，宜蘭分署認異議人異議無理由加具意見到署，另定於 108 年 10月 1 日下午 3 時進行第 2 次拍賣程序（因通訊投標最後寄達日遇颱風過境，經宜蘭縣政府宣布停班，爰公告停止拍賣），合先敘明。 二、按公法上金錢給付義務行政執行事件，本署所屬分署（下稱分署）就義務人不動產拍賣，應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額；分署就義務人之不動產核定底價時，應詢問移送機關等債權人及義務人之意見，此觀行政執行法第 26 條、強制執行法第 113 條、第 70 條第 2 項、第 80 條規定自明。次按，分署核定之不動產價格應如何認為相當，原屬於分署職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院 88 年度台抗第 13 號裁判意旨參照）。再按，分署核定不動產之拍賣最低價額，除應參考鑑定人所提出之估定價格外，尚須斟酌該不動產之實際狀況。又分署訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如義務人被查封之財產，果真高於拍賣最低價額，則公告拍賣時，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，於義務人之權益，並無損害。而不動產進行第 1 次拍賣程序，無人應買，足見分署原核定之底價並無偏低之虞，如再行估價，必導致執行時間之拖延，而損及債權人、義務人之權益，且罔顧市場交易機能（臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事執行類提案第 22 號研討結果、臺灣高等法院 96 年度抗字第 164號裁判意旨參照）。查系爭不動產 1、2 經宜蘭分署囑託丙○○事務所鑑定價格，宜蘭分署為核定系爭不動產 1、2 之拍賣最低價額，以系爭函檢附系爭不動產1、2 鑑定價格資料請異議人、抵押權人及移送機關於對鑑定價格表示意見，並就系爭不動產 1 參酌抵押權人意見及前次基隆地院最後一次拍賣最低價額合計6 億 5,463 萬 8,000 元，就系爭不動產 2 參酌丙○○事務所鑑定價格，據以核定拍賣最低價額合計為 6 億 6,004 萬 3,000 元，有如前述；復宜蘭分署於 108 年 8 月 20 日下午 3 時進行第 1 次拍賣亦無人投標應買，此有宜蘭分署當日拍賣筆錄影本附於該分署聲明異議卷可稽，足見宜蘭分署原核定之拍賣最低價額並無偏低之情形，揆諸前揭規定及裁判等意旨，尚無不合。是異議人主張宜蘭分署 105 年度地稅執特專字第 29754 號案件拍賣不動產鑑價金額過低，經自費請估價師鑑價，新北市○○區○○段○○小段 55 地號等 25 筆土地鑑價金額合計為 15 億 664 萬 6,073 元，遠高於宜蘭分署鑑價金額。又不動產第 1 拍之最低拍賣價格 6 億 6,004 萬 3,000 元，雖無人應買，並非表示鑑價合理，而是會影響到最後拍賣或特別拍賣時之價金，故嚴重影響義務人公司之財產價值，請宜蘭分署重新鑑價以維權益云云，並無理由。 三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中華民國 108 年 10 月 9 日 署長 林○○ 異議人如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。
