法制決字第 10802521400 號

要旨

主旨

說明

一、復貴部 108 年 11 月 29 日臺教授體字第 1080042348 號函。

二、本部意見如下：

（一）草案第 3 條第 4 款、第 7 條第 1 項、第 12 條、第 14 條第 1 項、第 26 條、第 33 條第 1 項第 5 款、第 34 條第 2款及第 3 款所稱「活動『主辦』單位」，與草案第 28 條、第29 條、第 37 條第 1 款、第 38 條第 3 款所稱之「活動『承辦』單位」是否相同？如屬相同，建請統一用語，俾資明確。

（二）草案第 27 條、第 28 條、第 29 條：查本草案第 3 條第 10 款規定「無動力飛行運動專業人員（以下簡稱專業人員）」，指載飛員、指導員及管制員，本草案多數條文均以「專業人員」合稱載飛員、指導員及管制員；惟查草案第 27 條第 1 項、第 28 條序文及第 29 條規定，仍以「載飛員、指導員及管制員」稱之，是否應配合修正為「專業人員」？建請再酌。

（三）罰則部分整體意見：按人民違反行政法上義務之裁罰，涉及人民權利之限制，其處罰之構成要件、法律效果，應以法律定之；以命令為之者，應有法律明確授權，始符合憲法第 23 條法律保留原則之意旨（司法院釋字第 638 號解釋理由書參照）。查本草案第 33條第 1 項第 4 款及第 5 款、第 34 條第 1 款及第 3 款、第 36 條第 1 項第 1 款及第 2 款、第 37 條第 2 款、第38 條第 1 款、第 2 款及第 4 款等規定，違反本自治條例各該條文之條（項、款）次，並未具體明定其所違反之行為，處罰之構成要件並不明確，且無法預見是否具有可罰性，建請釐清定明。例如草案第 33 條第 1 項第 4 款規定建議可修正為「運動團體、運動業者或實際經營飛行場之人『所經營飛行場之設施及設備未符合』第 20 條規定」、草案第 33 條第 1 項第 5 款規定建議可修正為「運動團體、運動業者或活動主辦單位違反第 26 條規定，『未採行安全措施』」，俾資明確。

（四）草案第 33 條：

1.本條第 1 項第 6 款規定，「實際從事營業行為之人」違反草案第 9 條第 1 項規定未取得營業許可者，予以處罰，惟查草案 9 條第 1 項規範之對象為「運動業者」，不包括「實際從事營業行為之人」。如欲將「實際從事營業行為之人」納入處罰之規範，建議修正草案第 9 條規定。

2.法制於條文中引用本草案其他條文者，無須稱「本自治條例」，本條第 1 項第 1 款、第 2 款及第 6 款規定「『本自治條例』第○條」，該「本自治條例」均屬贅字，建請刪除。

（五）草案第 34 條：草案第 19 條規定，非於無動力飛行運動場之區域內，不得從事無動力飛行運動之起飛與降落。查本條規定「運動團體、運動業者及專業人員『以外』之行為人」違反第 19 條規定者，予以處罰；惟如「運動團體、運動業者及專業人員」違反第 19條規定時，應如何處理？建請釐清定明。

（六）草案第 35 條：參酌草案第 38 條第 1 項規定之體例，本條第 2項規定之「繼續供活動或營業者，得按次處罰。」建請移列於本條第 1 項規定之後。

（七）草案第 36 條：

1.本條第 1 項序文建請修正為「有下列情形之一者，處新臺幣 1萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並得『命其』限期改善……」，俾符法制用語。另草案第 37 條序文及草案第 38 條序文亦有類此情形，均建請修正為「命其限期」。

2.本條第 1 項第 3 款規定「『運動業者』違反第 14 條至第17 條及依第 18 條所定辦法應遵行事項之規定」，予以處罰。惟查草案第 14 條第 1 項規定之義務主體尚有「活動主辦單位」，則於「活動主辦單位」違反第 14 條第 1 項規定情形時，應如何處理？建請釐清定明。

（八）草案第 37 條：本條第 2 款規定「運動團體、運動業者、專業人員或『其他涉及調查事實與證據之關係人』違反第 32 條第 2 項規定」，予以處罰；惟草案第 32 條第 2 項規範主體有「運動團體、運動業者、專業人員或『其他關係人』」，因「其他涉及調查事實與證據之關係人」與「其他關係人」之涵蓋主體範圍容有不同，則是否「涉及調查事實與證據之關係人以外之人」於違反第 32條第 2 項規定時，將不予處罰？容有未明，建請釐清定明，俾符處罰明確性原則。

正本

教育部

副本

本部法制司