要旨
派下員拋棄派下財產權是否僅限分配請求權，亦或包括財產處分、管理及設定負擔，其基於公業成員法律上地位仍得行使之權利，皆涉祭祀公業條例解釋適用，宜請主管機關本於權責審認；另其未喪失之其他派下權行使如非以損害他人為主要目的，即不在民法第 148 條第 1 項規定範圍
主旨
有關祭祀公業拋棄派下財產權之派下員是否仍得保有其派下身分權，並就祭祀公業財產處分部分行使表決權疑義乙案，復如說明二至四，請查照參考。
說明
一、復貴部 104 年 8 月 11 日台內民字第 10411039372 號函。 二、按祭祀公業條例係以習慣立法方式作為民事特別法，倘祭祀公業條例已有規定者，仍應適用該條例之規定，並無適用習慣法之餘地（本部104 年 11 月 11 日法律字第 10403514420 號函參照）。依祭祀公業條例第 3 條第 1 款、第 5 款規定，祭祀公業係由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體；派下權乃祭祀公業或祭祀公業法人所屬派下員之權利。有關派下權之性質，司法實務認為，祭祀公業之派下權乃派下員對於祭祀公業所有權利義務之總稱，且兼具身分權及財產權之性質（最高法院 97 年度台抗字第 640 號裁定、99 年度台上字第 1943 號判決、102 年度台上字第 1353 號判決參照）。就派下權之權利義務內涵，祭祀公業條例並設有相關規定，例如組成派下員大會（第 3 條第 6 款）、共同承擔祭祀（第 5條）、就特定事項出席、同意、參與議決（第 3 條第 6 款、第 4條第 3 項第 2 款、第 14 條第 3 項、第 16 條第 4 項、第 17 條等）、解散後財產分配（第 15 條第 6 款）等；又祭祀公業條例第 15 條第 2 款另明定「派下權之取得及喪失」乃祭祀公業規約應記載事項。 三、本件來函說明一所述司法院 76 年 1 月 24 日（76）秘台廳（一）字第 01061 號函，係將派下員拋棄派下財產權，解為「僅對祭祀公業喪失財產分配請求權而已，並不影響其為公業成員之法律上地位，自仍得行使其他狹義的派下權（例如：派下之表決權，得為祭祀公業管理人之權利，參與處分公業財產之權利等）」。揆諸此項見解係作成於祭祀公業條例施行前，於該條例施行後，是否在所有個案仍一律參考援用？與祭祀公業條例相關規定是否一致？宜先予釐清。另財產權旨在確保依財產之存續狀態行使自由使用、收益及處分之權能（民法第 765 條參照），來函說明四所述已拋棄「派下財產權」之派下員，其「派下權之喪失」是否僅限於「財產分配請求權」？是否應包括財產處分、管理及設定負擔（祭祀公業條例第 3 條第 6 款、第15 條第 5 款參照）等權能之喪失始符合拋棄財產權之性質？又渠等基於「公業成員之法律上地位」仍得行使之權利為何、是否限縮？因均涉及祭祀公業條例上述相關規定之解釋適用，建請貴部參酌祭祀公業條例第 2 條第 2 項第 1 款規定本於權責審認。另拋棄派下財產權之派下員，就其未喪失之其他派下權之行使，依民法第 148 條第 1 項規定，不得以損害他人為主要目的，此應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，若權利人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院 71 年台上字第 737 號判例、86 年度台上字第 2500 號判決參照）。 四、本部 82 年 8 月 16 日（82）法律字第 17031 號函意旨，係強調祭祀公業財產為公同共有性質，所述個案事實涉及「祭祀公業規約」明定其財產全部歸屬特定個人單獨所有，與祭祀公業為公同共有性質有違，該祭祀公業即成為私業而消滅。至於來函說明三及案附貴部 104 年 5 月 27 日台內民字第 1040038108 號函，認為本部上開函所述，與多數派下員均「拋棄」祭祀公業之財產權，僅餘 1 名派下員具祭祀公業財產分配請求權之情形有間等節，此於個案事實認定上雖有差異，惟僅餘 1 名派下員具備派下財產權之祭祀公業，是否符合「祭祀公業為公同共有之性質」？其結果是否與「全體派下之房份歸就於一人時，該祭祀公業即成為私業而消滅」無異？又該 1 名派下員於祭祀公業條例所定相關派下權之行使有無窒礙之處（例如如何組成派下員大會）？宜併予斟酌考量，附此敘明。
正本
內政部
副本
本部資訊處（第 2 類）、本部法律事務司（3 份）
