資料來源：司法院法令判解系統
公私場所固定污染源引擎使用之液體燃料，超過本署95年1月5日公告「公私場所固定污染源引擎使用之液體燃料超過限值或種類者，為易致空氣污染之物質」之規定限值時，其處分之對象，本署業於95年10月2日以環署空字第0950072605號函統一解釋，依95年9月4日以環署空第0950066222號函辦理，以公私場所所有人為處分對象，即營建工程業主；並同時敘明95年4月14日環署空字第0950027765號解釋函之停止適用
內文
全文內容：一、公私場所固定污染源引擎使用之液體燃料，超過本署 95 年 1 月 5日公告「公私場所固定污染源引擎使用之液體燃料超過限值或種類者，為易致空氣污染之物質」之規定限值時，其處分之對象，本署業於95 年 10 月 2 日以環署空字第 0950072605 號函統一解釋，依 95年 9 月 4 日以環署空第 0950066222 號函辦理，以公私場所所有人為處分對象，即營建工程業主；並同時敘明 95 年 4 月 14 日環署空字第 0950027765 號解釋函之停止適用。（副本諒達）
二、依大法官釋字第 287 號解釋：「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響。」，即倘有新舊不同之法規解釋時，係以行政處分確定日為分界線，即行政處分未確定前，而有新的解釋時，則應依新解釋規定辦理。
三、本案貴局函轉交通部公路總局第三區養護工程處，依貴局 95 年 91月 21 日屏環空字第 0950019314 函，對 95 年 8 月 23 日抽測省道台 1、台 9、台 26 線楓港叉路口改善工程施工機具使用之柴油，違反前述公告固定污染源引擎使用液體燃料限值規定之處分，所提陳述意見表示，處分對象應是施工機具使用者，即營建工程之包商，而非營建工程業主。
四、依前述大法官解釋，因本案仍在陳述意見中，行政處分尚未確定，故應依 95 年 10 月 2 日以環署空字第 0950072605 號函解釋辦理，即其處分對象為公私場所所有人，即營建工程業主。
五、另該處陳述意見函說明五：「…，於 95 年 6 月 5 日向○○機電公司租用，因使用頻率不高，且租用起至 95 年 8 月 23 日始向中油楓港加油站購買超級柴油，無法得知該發電機內留存之柴油為不合格之產品，…」云云，惟本公告業於 95 年 1 月 5 日依法公告實施，故公私場所不得以「無法得知該發電機內留存之柴油為不合格之產品」而免罰。
