資料來源：司法院法令判解系統

按行政執行法第 9 條第 1 項規定，利害關係人得聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其

會議日期 95 年 08 月 14 日

要旨

按行政執行法第 9 條第 1 項規定，利害關係人得聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。次按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」行政執行法第 26 條、行政執行法施行細則第 18 條、強制執行法第 15 條分別定有明文。復按，租賃契約，係以當事人：○○○，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金而成立，並不以出租人有所有權為要件（最高法院 64 年台上字第 424 號判例參照）。查行政執行處因義務人迄未清繳本件贈與稅，而經查該處其他財產權清冊上義務人對台灣○○公司有房屋租賃所得之財產資料，認義務人對台灣○○公司有租金債權，該租金債權核屬義務人對台灣○○公司之金錢債權，乃依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 115 條第 1 項規定，核發系爭命令，禁止義務人收取或為其他處分，並禁止台灣○○公司向義務人清償，核無不合。另查，台灣○○公司於 95 年 7 月 19 日向行政執行處陳報略稱：義務人對該公司確有租金債權存在，該公司於接獲系爭命令前已按月支付租金，將自 95 年 7 月 15 日起依系爭命令辦理，就義務人對該公司每月應收租金，停止向義務人清償，另候行政執行處通知處理等語，另附租約 1 份供參，並未否認義務人對該公司有租賃關係及租金債權存在。異議人主張系爭建物是其向○○公司承租，於經同意後將一部分轉租台灣○○公司，自有收取租賃物收益之權限，不因嗣後○○公司將系爭建物移轉予吳○○企業有限公司而受影響，且台灣○○公司每月亦將款項匯入其帳戶中，義務人對系爭建物並無所有權，行政執行處對該款項執行，侵害異議人之權益云云，核係就義務人對台灣○○公司有無租金債權為實體事項之爭議，其異議事由與行政執行法第 9 條第 1 項規定所定異議人得聲明異議之事由未合，並非本署及行政執行處所得審認判斷，是異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即無理由。異議人如認其對本件執行標的，有足以排除強制執行之權利者，得依行政執行法施行細則第 18 條規定，於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，尚非依行政執行法第 9 條第 1項規定聲明異議所能救濟，其聲明異議為無理由。

要旨

內文

法務部行政執行署聲明異議決定書 95 年度署聲議字第 306 號異議人即利害關係人黃○○送達代收人李○○律師上列異議人因義務人吳○滯納贈與稅，對本署花蓮行政執行處 93 年度贈稅執專字第6437 號行政執行事件中華民國 95 年 6 月 15 日花執和 93 年贈稅執專字第 00006437 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署花蓮行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：

主文異議駁回。

事實聲明異議意旨略以：○○企業股份有限公司（下稱○○公司）將其所有之花蓮市○○街○號 7、8 樓加蓋凸出物（下稱系爭建物）出租與異議人，異議人於經同意後將該建物一部分轉租台灣○○股份有限公司（下稱台灣○○公司）使用，自有收取租賃物收益之權限。嗣後○○公司於中華民國（下同）92 年 5 月 12 日將系爭建物移轉予吳○○企業有限公司，依民法第 425 條規定，不影響異議人承租使用及收益之權限，義務人吳○（下稱義務人）對系爭建物並無所有權，無可供執行之權利，不得對其為強制執行。且台灣○○公司每月亦將款項匯入異議人：○○○，可見異議人：○○○行使收益權利，是該筆款項與義務人無關，本署花蓮行政執行處（下稱花蓮處）對該款項執行，侵害異議人：○○○，亦違背行政執行法第 3 條規定，爰依法聲明異議云云。

理由

一、本件財政部台灣省北區國稅局（花蓮縣分局）以義務人滯納贈與稅，於中華民國（下同）93 年 1 月間檢附移送書、繳款書、掛號函件收件回執等文件移送花蓮處執行。花蓮處以 95 年 6 月 15 日花執和 93 年贈稅執專字第 00006437號執行命令（下稱系爭命令），在新臺幣 30 萬 6,361 元範圍內，就義務人對台灣○○公司之租金債權，禁止義務人收取或為其他處分，台灣○○公司亦不得對義務人清償，異議人於 95 年 6 月 28 日（花蓮處收文日）以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。

二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定，利害關係人得聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。次按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」行政執行法第 26條、行政執行法施行細則第 18 條、強制執行法第 15 條分別定有明文。復按，租賃契約，係以當事人：○○○，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金而成立，並不以出租人有所有權為要件（最高法院 64 年台上字第 424 號判例參照）。查花蓮處因義務人迄未清繳本件贈與稅，而經查該處其他財產權清冊上義務人對台灣○○公司有房屋租賃所得之財產資料，認義務人對台灣○公司有租金債權，該租金債權核屬義務人對台灣○○公司之金錢債權，乃依行政執行法第 26條準用強制執行法第 115 條第 1 項規定，核發系爭命令，禁止義務人收取或為其他處分，並禁止台灣○○公司向義務人清償，核無不合，亦無違反行政執行法第 3 條之比例原則。另查，台灣○○公司於 95 年 7 月 19 日（花蓮處收文日）向花蓮處陳報略稱：義務人對該公司確有租金債權存在，該公司於接獲系爭命令前已按月支付租金，將自 95 年 7 月 15 日起依系爭命令辦理，就義務人對該公司每月應收租金，停止向義務人清償，另候花蓮處通知處理等語，另附租約 1 份供參，並未否認義務人對該公司有租賃關係及租金債權存在。異議人主張系爭建物是其向○○公司承租，於經同意後將一部分轉租台灣○○公司，自有收取租賃物收益之權限，不因嗣後○○公司將系爭建物移轉予吳○○企業有限公司而受影響，且台灣○○公司每月亦將款項匯入其帳戶中，義務人對系爭建物並無所有權，花蓮處對該款項執行，侵害異議人之權益云云，核係就義務人對台灣○○公司有無租金債權為實體事項之爭議，其異議事由與行政執行法第 9 條第 1 項規定所定異議人得聲明異議之事由未合，並非本署及花蓮處所得審認判斷，是異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即無理由。異議人：○○○本件執行標的，有足以排除強制執行之權利者，得依行政執行法施行細則第 18條規定，於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，尚非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，其聲明異議為無理由。

三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。

中華民國 95 年 8 月 14 日對本決定不得聲明不服署長林○○