資料來源：司法院法令判解系統

按「公法上金錢給付義務之執行，應以執行標的物所在地之該管行政執行處為執行機關；其不在同一行政執行處轄區者，得向其中任一

會議日期 96 年 02 月 16 日

要旨

按「公法上金錢給付義務之執行，應以執行標的物所在地之該管行政執行處為執行機關；其不在同一行政執行處轄區者，得向其中任一行政執行處為之。應執行之標的物所在地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所或營業所所在地之行政執行處管轄。」行政執行法施行細則第 20 條第1 項及第 2 項分別定有明文。查 95 年初本署所屬行政執行處轄區調整，已將臺北縣之瑞芳鎮、貢寮鄉等鄉鎮劃入宜蘭行政執行處轄區範圍，而依據該處執行卷附異議人欠稅財產目錄記載，異議人於臺北縣瑞芳鎮有 1筆不動產、2 筆所得及 1 筆郵局存款可供執行，故本件由宜蘭行政執行處續為執行，核與上開規定並無不合。

要旨

內文

法務部行政執行署聲明異議決定書 96 年度署聲議字第 140 號異議人：○○○ 葉○○上列異議人因滯納營業稅等，對本署宜蘭行政執行處 95 年度營稅執專字第 40313號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署宜蘭行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：

主文異議駁回。

事實聲明異議意旨略以：財政部臺灣省北區國稅局（瑞芳稽徵所）（下稱移送機關）以異議人未申請營業登記，自中華民國（下同）92 年 3 月 1 日至 92 年 6 月 10日止，經營特種咖啡茶室：○○○視聽廣場，逃漏營業稅而裁罰異議人。惟○○○視聽廣場之負責人為第三人劉○○，異議人於 92 年 4 月 10 日自○○工業股份有限公司離職後，始至○○○視聽廣場任經理職務，並非該商號負責人。又依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 7 條第 1 項及第 2 項規定，異議人之住所在臺北縣○○鎮○○里○鄰○○路○號之○○樓，而該商號之營業所在○○縣○○鄉○○村○○街○○號，均非位於本署宜蘭行政執行處（下稱宜蘭處）轄區範圍內，且異議人亦無財產位於宜蘭處轄區，宜蘭處關於本件執行行為應遵守之程序，殊有違誤，請予更正或撤銷云云。

理由

一、本件移送機關、臺北縣政府稅捐稽徵處因異議人：○○○ 92 年度營業稅、娛樂稅及罰鍰等，分別於 93 年、94 年間移送本署板橋行政執行處（下稱板橋處）執行，嗣因 95 年初本署所屬行政執行處轄區調整，板橋處爰將該等案件移交宜蘭處續為執行。移送機關復於 95 年 5 月間以異議人：○○○ 92 年度營業稅罰鍰，移送宜蘭處併為執行。宜蘭處於 96 年 1 月 15 日、同年月 16 日分別以宜執甲95 年營稅執專字第 00040313 號等執行命令，執行異議人之薪資及存款債權，並通知異議人：○○○ 96 年 1 月 29 日上午 10 時 20 分到處清繳。異議人：○○○，於 96 年 1 月 26 日（宜蘭處收文日）以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。

二、按「公法上金錢給付義務之執行，應以執行標的物所在地之該管行政執行處為執行機關；其不在同一行政執行處轄區者，得向其中任一行政執行處為之。應執行之標的物所在地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所或營業所所在地之行政執行處管轄。」行政執行法施行細則第 20 條第 1 項及第 2 項分別定有明文。查板橋處之轄區範圍原包括臺北縣各鄉鎮市，嗣於 95 年初本署所屬行政執行處轄區調整，已將臺北縣之瑞芳鎮、貢寮鄉等鄉鎮劃入宜蘭處轄區範圍，而依據宜蘭處執行卷附異議人欠稅財產目錄記載，異議人於臺北縣瑞芳鎮有 1 筆不動產、2 筆所得及 1 筆郵局存款可供執行，故本件由宜蘭處續為執行，核與上開規定並無不合。異議人主張其住所在臺北縣瑞芳鎮，服務之商號營業所在臺北縣貢寮鄉，均非位於宜蘭處轄區範圍內，且異議人亦無財產位於宜蘭處轄區，故宜蘭處之執行行為即有違誤，應予更正或撤銷云云，不無誤解，並無可採。

三、次按，義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議，行政執行法第 9 條第1 項定有明文。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之，至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例參照）。本件異議人主張移送機關係因其為○○○視聽廣場之負責人而認其逃漏營業稅及裁處罰鍰，惟該商號負責人為第三人劉○○，其並非該商號負責人云云，核其所述係否認移送機關對其有公法上金錢給付請求權，即係就本件執行名義記載之內容為實體上之爭議，其異議事由與行政執行法第 9 條第 1 項規定義務人得聲明異議之事由未合，依前揭規定及判例意旨，並非本署及宜蘭處所得審認判斷，異議人以此為由聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。異議人：○○○送機關之課稅及罰鍰處分尚有疑義，宜另循相關法定程序尋求救濟，附此指明。

四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。

中華民國 96 年 2 月 16 日對本決定不得聲明不服署長林○○