資料來源：司法院法令判解系統
電子郵件1120913b
要旨
您好！有關所詢問題答復如下:
令函要旨
您好！有關所詢問題答復如下:
一、就著作權法部分:
(一)圖案如具有「原創性」（非抄襲他人之獨立創作）及「創作性」（具有一定的創作高度）者，即屬受著作權法保護之美術著作，如未取得圖案授權而印製於成衣販售，將涉及「重製」、「散布」等利用行為，應取得著作財產權人之同意或授權，始得利用，否則可能侵害著作權而有民、刑事責任，先予說明。
(二)又著作權法之刑事處罰限於故意犯，並不及於過失犯。所詢攤販對所批發成衣的圖案未取得授權一事並不知情，可能因欠缺犯罪故意而無須負擔刑事責任，惟仍須負擔民事責任(著作權人得請求排除、防止侵害，或請求損害賠償、也可以請求銷燬侵權物，著作權法第84條、第88條及第88條之1參照)。如攤販經告知該成衣為侵害著作權之重製物而繼續販售，有可能被認為具有侵害著作權之故意，而須負擔前述「散布」行為之民、刑事責任。
(三)由於著作權係屬私權，個案是否知情?是否構成侵害而有民刑事責任？應由司法機關依具體個案事實調查證據認定之。
二、就商標法部分:
(一)我國商標法採註冊保護為原則，商標從註冊公告當日起，由商標權人在註冊指定使用的商品或服務上取得商標權(商標法第33條及第35條規定參照)，並可以依商標法第68、69條及第95、97條規定，對於他人沒有得到商標權人同意使用商標的行為，主張民事及刑事侵害商標權法律責任，先予說明。
(二)有關民事責任規定部分，商標權人對於攤販販售疑似侵害商標權商品，可以主張請求除去其侵害，有侵害之虞者，可以請求防止之，也可以請求銷毀侵權商品，且行使前述排除及防止侵害行為的權利，以有無侵害商標權或侵害之虞的事實存在為已足，並不以行為人有故意或過失為必要。至於損害賠償之請求，則是以行為人主觀上有故意或過失為適用構成要件，換句話說，不以行為人故意為必要，過失行為亦應負損害賠償責任。
(三)至於刑事責任規定部分，來信所提及之攤販如有販賣或意圖販賣成衣廠所製造侵權商品，而持有、陳列、輸出或輸入該等商品情形，如果是在不知情的情況下販售，由於刑法明文規定，「行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者為限」(刑法第12條規定參照)。商標法所課予侵權行為人的刑事罰則(商標法第95、97條規定參照)，並無處罰過失行為之特別規定，自須以行為人係出於侵害商標權之故意為構成要件，惟在行為人稱其不知情的情形，司法實務上通常會就犯罪行為人從事販賣（服飾、手錶…）時間多久、販賣商品商標的市場知名度、販賣的價格、販賣商品的來源、與被害人之間的往來狀況（例如：曾販售或代工與否等）、商品所標示商標等客觀事實，依個案具體認定之。另為避免侵害商標權之物品流入市場，將形成繼續侵害商標權人權益，商標法第98條明定，侵害商標權物品，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收。由於來信所詢是否可以繼續販售商品，事涉具體個案行為人是否構成侵害商標權及侵權物品之判斷，本局為商標專責機關（商標法第3條第2項參照），職掌業務主要為商標註冊申請、異議、評定、廢止等案件的審查及其他商標權管理事項等行政程序，有關商標侵權的民、刑事責任皆須經司法訴訟程序加以確定，且具體個案是否違反商標法規定，以及有無構成侵害商標權，必須透過司法調查程序釐清事實，由司法權責機關參酌權利人的主張、使用人的主觀意思及消費者的客觀認知等事證加以判定，屬於司法機關的審判權範圍，非本局職權範圍所能論斷。
