資料來源：司法院法令判解系統
電子郵件1070612
要旨
一、所詢問題一，著作權法(下稱本法)所稱之「改作」，係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作(請參考本法第3條第1項第11款)，因此，貴公司為配合A客戶之需求，修改所開發電腦程式系統之使用者介面、欄位、調整參數、新增程式內…
令函要旨
一、所詢問題一，著作權法(下稱本法)所稱之「改作」，係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作(請參考本法第3條第1項第11款)，因此，貴公司為配合A客戶之需求，修改所開發電腦程式系統之使用者介面、欄位、調整參數、新增程式內容等，如修改後達創作有別於原著作而另為創作之程度，即屬對電腦程式著作之改作。又「改作權」專屬於著作財產權人享有(請參考本法第28條)，自應由該「投資管理系統」之原著作財產權人享有後續改作之權利。
二、所詢問題二，就原著作改作後之創作為獨立衍生著作，由衍生著作之著作財產權人享有其著作財產權，與「程式功能增修部分」得否獨立於本系統而單獨運作無涉。又該「程式增修之部分」如屬獨立之衍生著作而受保護，該衍生著作之著作財產權人自得依本法第36條第1項之規定，將該衍生著作之著作財產權讓與他人。
三、所詢問題三，貴公司增修原系統如已達改作之程度，該增修後之系統始為衍生著作，如與原著作之程式碼有部分重疊一致，顯非「另為創作」之部分，該重疊之部分仍屬原著作之範疇。
四、所詢問題四，由於衍生著作係以獨立之著作保護之，對原著作之著作權不生影響，故貴公司如將衍生著作之著作財產權轉讓給A客戶，並不影響取得授權使用原著作之B、C、D等客戶之權利，且因利用衍生著作同時涉及原著作之利用，因此A客戶於行使衍生著作之著作財產權之前，仍需取得貴公司就原著作之授權。
五、以上為行政機關之意見，由於著作權屬於私權，系統增修程式功能是否已達「改作」之程度？增修後的系統是否為「衍生著作」？如發生爭議，仍應由司法機關依具體個案調查事實認定之。
