電子郵件1070601

要旨

令函要旨

一、插圖如具有「原創性」(未抄襲他人著作)及「創作性」(具有一定之創作高度)，則屬受著作權法保護之美術著作，除有符合著作權法第44條至第65條規定之合理使用情形外，應取得著作財產權人之同意或授權，始得利用之，合先敘明。

二、有關來信所述，貴校就所詢利用行為「已於9年前跟廠商購買韓國圖庫，購買前已確認台灣無代理商」，現又有圖庫公司主張其為代理商請求貴校下架、賠償或以高額購買該圖片一事：

(一)建議應先確認是否業已取得著作財產權人之授權利用：按著作權法第37條第1項規定：「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權」，又「購買」並不即代表有取得特定利用行為之授權，是否取得著作利用授權，仍須以實際之口頭或書面約定內容(以書面為佳)為依據。因此，如該9年前之廠商為著作財產權人或有權授權之人，請您先釐清當時是否曾與其有授權約定、及授權利用之型態(如:除「重製」插圖於刊物中外，是否包含發行電子刊物之後續利用(「公開傳輸」))與授權期間為何，如當年確已獲授權，且現仍在授權期間內，自屬合法利用著作之行為，並無侵害著作權之問題。

(二)另建議釐清圖庫公司究取得何種權利：著作權法第37條第4項規定：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利」，故亦請您瞭解該圖庫公司所謂之「代理」是否為「專屬授權」?如該圖庫公司僅取得「非專屬授權」(即一般授權，著作財產權人在台灣同時授權多家公司代理)，此種情形，則僅有著作財產權人得向您主張權利或提起告訴，圖庫公司不得代其主張。

(三)縱使該圖庫公司取得「專屬授權」，其僅得自獲授權之日起，對嗣後未得授權之利用行為主張權利，若貴校之利用行為係於該圖庫公司取得專屬授權前，且未延續至該公司取得專屬授權之後，該公司自亦無法對貴校主張權利。

三、至於您來信引用之合理使用規定，與您所詢之利用行為並不相同，尚無適用之空間。

四、由於著作權係屬私權，有關您9年前是否實際向有權授權之人取得授權?所詢利用行為是否已超出當初之授權範圍?是否侵害圖庫公司之權利(圖庫公司是否有權主張權利等)?如有爭議，仍應由司法機關於個案調查具體證據認定之。

附件

• 著作權法第37條