資料來源：司法院法令判解系統
電子郵件1060804b
要旨
一、問題一與問題二，按著作權法第21條規定，著作人格權專屬於著作人本身，不得讓與或繼承，但得約定不行使。問題一所詢有「著作人不行使著作人格權」之約定後，公司於公開發表時更改作者姓名或宣告此作品由公司創作一節，基於契約相對性，作者僅係同意對公…
令函要旨
一、問題一與問題二，按著作權法第21條規定，著作人格權專屬於著作人本身，不得讓與或繼承，但得約定不行使。問題一所詢有「著作人不行使著作人格權」之約定後，公司於公開發表時更改作者姓名或宣告此作品由公司創作一節，基於契約相對性，作者僅係同意對公司不行使著作人格權，因此若契約無另為約定，作者仍得對其他人主張其為著作人。至於問題二契約約定買斷「著作人格權」等所有相關權利部分是否無效一節，該約定如屬違反著作權法第21條所禁止之讓與行為，將違反強行規定而屬無效。惟當事人所訂契約究如何約定，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句(請參考民法第98條)，是各該約定所指為何？仍須探求雙方當事人真意，如有爭議，則應由法院個案調查具體事實及證據予以認定。
二、問題三，如成品僅係依設計圖標示之尺寸、規格或結構圖等，以按圖施工之方法，將著作表現之概念製成立體物之「實施」行為，不涉及著作之重製或改作行為，該成品亦不受著作權法保護。惟該成品產製過程究屬實施、重製或改作行為？是否構成侵害著作權？涉及事實之認定，應由司法機關調查事實認定之。
三、問題四，依著作權法第87條第1項第4款規定，如未經著作財產權人同意而從國外輸入著作原件或其重製物者（俗稱之「真品」），將會被視為侵害著作權之行為；然為調和社會公共利益，又依著作權法第87條之1第1項第4款規定，得輸入無障礙格式版本之著作重製物專供身心障礙者使用，惟該款規定適用主體限於「中央或地方政府機關、非營利機構或團體、依法立案之各級學校」，並不包含公司。
四、問題五，譯者翻譯完成之作品，如具「原創性」(未抄襲他人著作)及「創作性」(具有一定的創作高度)者，即屬原文書之「衍生著作」而受著作權法保護，譯者對其翻譯作品享有包含姓名表示權在內之著作人格權。惟依著作權法第16條第4項規定：「依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，且不違反社會使用習慣者，得省略著作人之姓名或名稱。」因此，出版社出版翻譯書，如符合上述規定，得省略譯者姓名。
五、問題六，就商店內或公司活動上播放音樂是否涉及侵權一節，說明如下：
（一）商店屬向不特定人開放之公開場所，又即使公司活動限制會員參加，因會員係屬「特定的多數人」，為著作權法所稱之「公眾」（請參考著作權法第3條第1項第4款規定），商店內或公司活動上播放音樂會涉及「公開演出」之著作利用行為，除了有著作權法第44條到第65條合理使用情形之外，應徵得各該著作之著作財產權或其所加入之集體管理團體之同意，始得為之，建議您可參考「營業場所播放電視、廣播或音樂之著作權Q & A」宣導文宣。
（二）又著作權法第55條規定，非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。如您所詢之獎助學金頒獎公益活動，如非經常(例如每週、每月)舉行，有主張本條之合理使用之空間。您可進一步參考本局所製作之「非營利性活動中如何合理使用他人著作」說明。
六、問題七，在教室中播放影片，屬於對於特定多數人（公眾）的「公開上映」視聽著作之行為；將書籍內容（文字）轉成「戲劇」在教室中演戲給學生或家長欣賞，則可能涉及「改作」與「公開演出」之利用行為，除了有著作權法第44條到第65條合理使用情形之外，應注意取得著作財產權人之授權，以免侵害他人著作財產權。
七、問題八，有關「專屬授權」之相關疑義說明如下：
（一）依著作權法第37條第1項規定，授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。復依著作權法第37條第4項規定，「專屬授權」係指被授權人在被授權範圍內得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為，著作財產權人在專屬授權範圍內不得行使權利，先予說明。
（二）由於著作財產權的授權，基本上是利用人與著作財產權人間之私契約行為，雙方合意，即發生契約之效力，有關著作權授權契約「著作財產權人不得就同一內容再授權第三人」之內容是否係「專屬授權」?涉及當事人之真意及民法相關規定，如個案上發生爭議，仍應由司法機關調查具體事實認定之。
