電子郵件1030103

要旨

令函要旨

一、利用他人著作，除有符合著作權法第44條至第65條所定合理使用情形外，應取得著作財產權人之授權。至於此處所稱之「授權」，雖然「事前之允許」或「事後之承認」均屬有效之權利行使行為，但是在權利人授權前所為之著作利用行為，仍有構成侵害著作權之疑慮。二、來函提及「Youtube採取封鎖、追蹤、獲利」之侵權處理模式，據瞭解，係Youtube為解決其平台上之侵權影音檔案問題，就網友上傳Youtube之影片，提供著作權人之3種選擇，亦即Youtube一經識別出特定檔案屬於受著作權保護之著作時，可以讓著作權人選擇對該檔案進行封鎖（亦即將檔案下架）、追蹤（提供該影片被使用的資訊，如觀賞族群資訊）或者是獲利（同意與Google拆分廣告收益）。也就是說，除了以獲利模式同意與Google拆分廣告收益外，著作權人如選擇封鎖或追蹤者，則該影片仍可能屬於侵權檔案，一般網友如以超連結方式提供該等影音檔案，亦會有構成侵權之疑慮。況且，單憑一影音檔案被掛上廣告，其實仍難以判斷該影音是否已經著作權人授權。因此，對於無法確認是否為著作權人所授權張貼之影音檔案，我們仍會建議不要予以轉貼，以免承擔相關究責風險。三、至於「人在冏途」一案，經查智慧財產法院改判被告無罪之理由為「被告辯稱其以為『Youtube網站』上之檔案應可以信賴其有版權，不知這樣是違法等語，並無不可採信之處…本院認被告並無公開幫助傳輸之故意」，是法院對於特定個案之認定，亦即，法院在類似的案件中，對於超聯結提供者是否明知連結內容係屬侵權，仍會依照個案調查具體事實認定之。因而，並非所有轉貼Youtube影片網址超連結之行為，都會被認為沒有成立侵權之可能，故要提供連結，仍應審慎為之。