智著字第10200096840號

要旨

令函要旨

主旨：函詢 貴院100年度智易字第17號被告徐義景等違反著作權法一案，如說明，請 查照。說明：一、復 貴院102年11月26日士院景刑平100智易17字第1020217121號函。二、所詢問題(一)及問題(二)，按著作權法第3條第1項第5款前段有關重製之定義：「指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。」同法第22條第1項、第3項規定：「著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。」「前二項規定，於專為網路合法中繼性傳輸，或合法使用著作，屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製，不適用之。但電腦程式不在此限。」因此，如暫時性重製行為合於著作權法第22條第3項規定時，著作財產權人之重製權即受到限制，不得就該重製行為再行主張重製權，反之，如暫時性重製行為不符合著作權法第22條第3項規定，又無著作權法第44條至第65條合理使用之情形，即會構成著作權法第91條第1項所定「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權」之情形。三、所詢問題(三)，計算機運作過程中，資料載入、暫存於記憶體(RAM)，除電腦程式著作外，其所發生之「屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製」，依前述著作權法第22條第3項規定，不涉及侵害重製權之問題。四、所詢問題(四)，本局99年3月15日智著字第09900020310號函係說明接收無線電視類比訊號後將其轉換為數位訊號，如未進一步將訊號固著於載體上，僅轉換其訊號形式，固非屬著作權法所稱之重製，惟於轉換類比訊號之過程中，因技術之必須，將訊號暫存（固著）於載體(串流影音伺服器)上，如該訊號中載有著作內容，即構成著作權法所稱之重製，惟是否符合前述著作權法第22條第3項規定?涉及具體個案之認定，請參考上述說明判斷之。五、所詢問題(五)，本局101年10月17日智著字第10116005010號函係說明業者已取得合法公開傳輸之授權，合於上述著作權法第22條第3項規定之暫時性重製無須另行取得授權，惟如業者未取得公開傳輸之授權時，其以串流技術同步傳輸過程中所產生之暫時性重製，是否合於上述著作權法第22條第3項規定?涉及具體個案之認定，仍請參考上述說明本於職權判斷之。