智著字第10200058960號

要旨

令函要旨

主旨：貴院函詢著作權相關問題，如說明，請 查照說明：一、復 貴院102年7月16日屏院崑刑節101智訴11字第1020020187號函。二、來函說明一、二所詢問題:依「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」二、(二)規定，曲譜、歌詞均分別屬我國著作權法所稱之「音樂著作」，且二者係各自獨立之著作，權利人自得分別就「詞」或「曲」之部分授權；而權利人單獨將「詞」之部分授權予他人，尚不影響其著作類別之歸屬。來函說明三、四所詢問題：依著作權法第3條第1項第5款規定，「重製」係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。準此，「將檔案(如MIDI檔、WORD檔)以電腦複製」僅係重製「曲」或「詞」的方法之一，惟尚不以方法此為限，如「擅長音樂之人聆聽後，將該音樂著作之譜自行寫出，再以程式編輯為MIDI檔」、「有人聆聽後，將歌詞自行繕打、編輯，後製作為文字檔」均屬著作權法所稱之「重製」。三、來函說明五所詢問題：有關某人自行處理「詞」或「曲」之檔案時，因故意或過失，致其中有些微之處與原本不同，惟原則上仍具有同一性，是否構成「重製」一節，須由司法機關於具體個案調查事實認定之，而實務上法院判決有以「接觸」及「實質相似」為判斷依據，亦即從系爭二著作彼此間有無接觸之可能，並就其相似性從「質」與「量」之考量加以判斷是否為同一著作。四、來函說明六、七所詢問題：(一)有關著作財產權侵害案件得提起民、刑事訴訟者，以「著作財產權人」或「專屬授權之被授權人」為限，本局93年6月15日智著字第0931600520-0號函（如附件）已解釋在案。又著作權法第37條第4項後段規定，著作財產權人在專屬授權之範圍內，不得行使權利。(二)據上述，所詢A(詞、曲之原著作財產權人)將「詞」「專屬授權」予B，嗣後該「詞」、「曲」均遭他人重製，則B可就「詞」之部分，本於「專屬授權之被授權人」之地位對該他人提起民、刑事訴訟，至於A於專屬授權後，得否再行使其訴訟上之權利，檢送本局著作權審議及調解委員會97年第1次會議紀錄供參(附件2)，惟A仍得就「曲」之部分，本於「著作財產權人」之地位對該他人提起民、刑事訴訟。反之，若A係將「詞」「非專屬授權」予B，則B無權對該他人提起民、刑事訴訟，而A得併就「詞」、「曲」部分，本於「著作財產權人」之地位對該他人提起民、刑事訴訟。(三)又前述A、B可否行使訴訟上權利之判斷，與A在授權之前有無製作詞曲MIDI檔發行無涉，併予敘明。