資料來源：司法院法令判解系統
電子郵件1000907a
要旨
一、按著作權法（下稱本法）之規定，著作係屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，又依據我國司法實務之見解，認為拍攝人像之照片，如所拍攝之照片內無法察覺之所以選擇該照片拍攝之距離、角度有何特殊之考量，而於照片上所施之精神作用力甚低，則無法認…
令函要旨
一、按著作權法（下稱本法）之規定，著作係屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，又依據我國司法實務之見解，認為拍攝人像之照片，如所拍攝之照片內無法察覺之所以選擇該照片拍攝之距離、角度有何特殊之考量，而於照片上所施之精神作用力甚低，則無法認為具有原創性，不符著作權法所稱攝影著作之要件，自不受本法所保護（請參考台北地方法院83年自字第250號刑事判決）。故來函所詢之大頭照是否具有原創性而屬於攝影著作，仍應由法院就具體個案事實認定之，尚難一概而論。如您係使用市面上的證件照自動販賣機拍攝大頭照，則該大頭照僅係單純操作自動販賣機之結果而未具有原創性，非屬本法所稱之攝影著作，自無著作權之歸屬問題。又如大頭照係 您自己所拍攝或另行委託照相館拍攝，該等大頭照是否具有原創性而屬本法所稱之「著作」？應於實際個案具體予以判斷。二、再者，如所詢之大頭照係屬本法所稱之著作，自受本法之保護，其著作權之歸屬，原則上歸實際完成創作之人所享有。如係 您出資聘請法人（照相館）完成之著作，應依本法第11條規定定其著作權歸屬，意即須視受聘公司與其員工攝影師（實際完成著作之人）間有無特別約定而定；如無約定者，以該員工攝影師（受雇人）為著作人，該大頭照之著作財產權則歸受聘公司（照相館）享有，而您須依本法第36條受讓取得該等著作之著作財產權或依第37條規定取得受聘公司之授權後，始得利用該大頭照。三、以上說明，請參考著作權法第3條、第5條、第10條、第11條、第36條及第37條之規定。
