資料來源：司法院法令判解系統
智著字第10000070200號
要旨
主旨：有關 貴局函詢菸品業者提交網路上所購得之期刊文獻資料，辦理菸品毒性資料申報作業所涉著作權法疑義，復如說明，請 查照。說明：一、復 貴局100年7月18日國健教字第1000700911號函。二、按著作權法（下稱本法）規定，重製權屬於著作…
令函要旨
主旨：有關 貴局函詢菸品業者提交網路上所購得之期刊文獻資料，辦理菸品毒性資料申報作業所涉著作權法疑義，復如說明，請 查照。說明：一、復 貴局100年7月18日國健教字第1000700911號函。二、按著作權法（下稱本法）規定，重製權屬於著作財產權人專有，除有本法合理使用規定之情形，應取得該著作之著作財產權人之同意，始得利用之。又著作權人授權他人利用自己的著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定，約定不明的部分，推定為未授權。三、來函所詢菸品業者將以付費方式購買之外文期刊，併同菸品資料申報表格將該文獻燒錄至光碟，提交予 貴局作為其申報菸品毒性之資料，就著作權法而言，業者既然以支付費用方式取得重製（下載）之授權，則業者在其付費所取得之授權範圍內，將該合法重製物提交予 貴局，並以適當方式如實註明其出處、來源，自無侵害著作權之問題。反之，若業者另有超出授權範圍之利用行為，則應另行取得授權。四、至於個案中業者是否已超出授權範圍？及其利用可否依照本法第65條第2項之規定主張合理使用，由於著作權係屬私權，如有爭議，仍應由司法機關就其利用之目的及性質、著作之性質、所利用之質量及整個著作所占比例、利用的結果對著作潛在市場與現在價值之影響等，依具體個案事實予以審認，尚難一概而論。五、以上說明，請參考著作權法第3條第1項第5款、第22條第1項、第37條第1項、第65條第2項等規定。
