資料來源：司法院法令判解系統
智著字第09800058140號
要旨
說明：一、依據法務部98年7月3日法律決字第0982002452號移文單檢附 台端98年6月14日致法務部「部長電子信箱」電子郵件辦理。二、按著作權法（下稱本法）第7條規定：「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。編…
令函要旨
說明：一、依據法務部98年7月3日法律決字第0982002452號移文單檢附 台端98年6月14日致法務部「部長電子信箱」電子郵件辦理。二、按著作權法（下稱本法）第7條規定：「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。編輯著作之保護，對其所收編著作之著作權不生影響。」所詢編輯補習班老師的筆記、圖形或上課口授資料成電子筆記，如其就資料之選擇及編排具有創作性者，得依前述本法第7條規定以「編輯著作」保護之。但編輯著作之保護，對其所收編著作之著作權不生影響，故補習班老師的筆記、圖形或上課口授資料如具原創性，即受著作權法保護，編輯該等資料成電子筆記，會涉及「重製」、「編輯」該等資料之行為，除符合本法第44條至第65條合理使用之情形外，應事先取得該等著作之著作財產權人授權或同意，始得為之，否則即有可能構成侵害他人著作財產權之行為，而須負擔民、刑事責任。至於其他人欲複印該電子筆記一節，會涉及編輯著作及其所收編著作之「重製」行為，除有符合前述本法第44條至第65條合理使用之情形外，仍應同時向該編輯著作及其所收編著作之著作權人取得授權或同意，併予敘明。三、另所詢某網站將法條或試題、大法官解釋等資料收編製作成數位化資料庫一節，如其就資料之選擇及編排具有創作性，即使其所收編者係本法第9條所稱不得為著作權標的之資料，該資料庫仍屬前述本法第7條所稱之「編輯著作」。但如僅係蒐集大量資料重新登打、整理，但其選擇或編排不具創作性者，則不屬於編輯著作。是所詢之法律商品是否受有著作權法保護，尚須視其實際內容而定，無法一概而論。四、以上說明，請參考本法第3條、第7條、第9條、第22條、第28條及第44條至第65條之規定。惟著作權係私權，是否屬「著作」？利用行為有無「合理使用」之情形？如發生爭議時，仍應由司法機關依具體個案事實調查認定之。
