資料來源：司法院法令判解系統
電子郵件980320b
要旨
關於 您所詢之問題，答覆如下：一、按著作權法(下稱本法)採行創作保護主義，著作人於著作完成時享有著作權(第10條)，不以是否辦理登記作為著作權取得的要件。所詢之節目企劃書，係以文字之方式表達，若具備原創性且無本法第9條「不得為著作權標的」之…
令函要旨
關於 您所詢之問題，答覆如下：一、按著作權法(下稱本法)採行創作保護主義，著作人於著作完成時享有著作權(第10條)，不以是否辦理登記作為著作權取得的要件。所詢之節目企劃書，係以文字之方式表達，若具備原創性且無本法第9條「不得為著作權標的」之情形，則應為本法第5條所稱之「語文著作」，自著作完成時即受本法之保護。二、復按著作人除本法另有規定外，專有重製其著作、改作成衍生著作之權利(請參考本法第22條、第28條)，任何人欲「重製」、「改作」他人享有著作權之著作，除有本法第44條至第65條之合理使用外，須事先取得著作人之同意或授權，否則即可能構成侵害著作財產權之行為，而需負擔民、刑事責任。三、又「概念之表達方式極有限時，表達不受保護」，則該項表達即非著作權法所稱之著作，不受著作權法之保護，無著作權，從而也不生如何杜絕他人改作而創作衍生著作的問題四、最高法院判決曾明確指出認定抄襲之要件有二：「接觸」與「實質相似」，所謂實質相似，係著作與著作之比較。又本法所保障者為觀念、構想之「表達方式」，不及於觀念、構想本身(本法第10條之1)，故所稱其他節目與您的企劃書「實質相似」，惟如僅係觀念之抄襲並不涉及違反著作權之問題。又該節目本身如非著作，亦不生抄襲之問題。至著作彼此間是否構成抄襲，應於當事人爭議時，由司法機關就具體個案加以判斷之，隨文檢送最高法院97年度台上字第3121號判決有關「抄襲之要件及判斷」一則供參。
