資料來源：司法院法令判解系統
電子郵件980220
要旨
您好！關於 您所詢的問題，答復如下：一、來函所稱之辭典，係為您本人所服務之政府機關所有(含著作人格權及著作財產權)者，則其真正之著作權人為該政府機關所屬之行政主體(例如：中華民國政府或地方政府)，該政府機關可本於該辭典著作財產權「管理者」或…
令函要旨
您好！關於 您所詢的問題，答復如下：一、來函所稱之辭典，係為您本人所服務之政府機關所有(含著作人格權及著作財產權)者，則其真正之著作權人為該政府機關所屬之行政主體(例如：中華民國政府或地方政府)，該政府機關可本於該辭典著作財產權「管理者」或「代表者」之地位，自行或授權他人將該辭典之內容為修訂(改作)並出版(散布)，合先說明。二、所詢A校增修後的辭典是否為著作權法(下稱本法)所保障之獨立著 作一節，尚涉及該增修後之辭典著作財產權如何歸屬之問題，分別依下列說明：(一)如該政府機關與A校(公立學校)隸屬同一行政主體之法人(如同屬於中央政府或同一地方自治團體)，均屬為此一行政主體行使特定權限、管理特定財產之機關。因此，A校增修該辭典，僅須取得該機關之協助或予同意即可。惟此種情形並非本法所規定之授權。又如增修後之辭典若有新創意之加入(就原著作另為創作)，依本法第6條第1項規定固可認為「衍生著作」，而以獨立著作保護之。惟縱A依本法第11條、第12條之規定取得著作財產權，該權利仍歸屬於所屬同一之行政主體。僅可認係約定該機關與A校為該衍生著作著作財產權之共同「管理者」或「代表者」，而非共有著作財產權之情形。(二)如該機關與A校非隸屬於同一行政主體之法人，或A校具有私法人之性質時，A校增修該辭典之行為，自須取得該機關之同意。A校在取得該機關同意下所為完成之增修，如屬前述所稱之「衍生著作」者，原則上應由實際創作之人取得著作權。惟如A校依本法第11條、第12條之規定，取得該增修後辭典之著作財產權者，該A校自可本於著作財產權人(或其所隸屬之行政主體之「管理者」或「代表者」)之地位，依本法第36條第1項之規定，以讓與之方式與該機關約定「共有」該修訂後辭典之著作財產權，並依雙方當事人之約定或依本法第40條之1之規定，履行彼此間之權利義務。三、以上說明，請參考著作權法第6條、第11條、第12條、第36條、第40條之1等之規定。
