智著字第0950000787-0號

要旨

令函要旨

所詢影音著作「出租版」相關事宜，復如說明，請 查照。說明：一、依 貴會95年1月20日電子郵件辦理。二、問1部分，有關著作權法令宣導工作，本局均會定期派員分赴檢察署、法院及警政機關為著作權法令宣導。且針對影音出租店侵害著作權案件之查緝工作，本局與法務部並已擬定「查緝影音光碟出租店侵害著作權案件流程及法律適用表」1份，分送全省警察機關作為查緝時之參考，期能使此等案件之查緝工作務必作到無枉無縱。三、問2部分，按著作權法第37條第4項規定，專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。惟國內影片代理商究有否取得美方影片公司之專屬授權，而可於相關侵權案件中提出告訴或自訴，則屬事實認定問題，應由代理商提出相關權利文件以證明之，本局尚無相關資料可供查詢，惟據悉目前台灣地區影片代理商並未取得美國哥倫比亞、迪士尼、華納及三星等電影公司之專屬授權。四、問3部分，有關影音著作「出租版」之相關法律適用問題，本局智著字第0920011684-0號函（詳附件）已解釋在案，要旨略以：「著作財產權人或代理商將發行之影音產品（視聽著作）移轉占有，授權與簽約之店家出租，但仍保留該影音產品之所有權，下游簽約出租店因無所有權，其將該影音產品移轉占有予第三人之行為，尚不生所有權移轉之效果。且因該影音產品上已載明所有權人為他人，又僅限簽約店授權出租專用，是第三人似亦無從依民法『善意受讓』規定，取得所有權，其既非合法著作重製物之所有人，不得適用本法第六十條規定出租該影音產品，故其將該影音產品予以出租營利之行為，似有構成侵害出租權之嫌」，該解釋與憲法或民法之相關規定並無扞格之處。

附件

• 著作權法第37條
• 著作權法第60條