資料來源：司法院法令判解系統
電子郵件940117a
要旨
一、依著作權法（下稱本法）第12條第3項規定，出資聘人完成之著作，未約定著作財產權歸屬時，其著作財產權歸受聘人享有，至於出資人則可利用該著作。「利用」之方式與範圍，本法並無特別規定，應依出資當時之目的及雙方原定之利用範圍來決定。二、依本法第…
令函要旨
一、依著作權法（下稱本法）第12條第3項規定，出資聘人完成之著作，未約定著作財產權歸屬時，其著作財產權歸受聘人享有，至於出資人則可利用該著作。「利用」之方式與範圍，本法並無特別規定，應依出資當時之目的及雙方原定之利用範圍來決定。二、依本法第59條第1項規定，合法電腦程式著作重製物之所有人，為了配合其所使用機器之需要，可以修改該程式，但限於該所有人自行使用。所說的「因配合其所使用機器之需要」，依81年著作權法修正該條文之真意，確係指配合電腦硬體設備而言，並不包含配合其他電腦軟體程式的使用，至於所做的修改則限於利用電腦程式所須採行之必要步驟，而且要在該電腦程式原設計之目的範疇內始得修改。三、來函所說的「因配合所有人使用之需要」，並不是配合所使用機器的需要，不能適用上述第59條第1項的規定，但可進一步思考是否合於著作權法第65條第1項及第2項合理使用概括條文。本局認為如參考歐盟1991年「關於電腦程式之法律保護」指令第5條第1項及第4條（a）款、（b）款規定，依電腦程式預定目的的使用，其修改不影響原著作財產權人之權利，例如改正錯誤之情形，利用人似亦有主張合理使用之空間。四、以上說明，請參考著作權法第12條、第22條至第29條、第59條之規定。又以上說明，為行政部門之意見，如涉有爭議案件，仍應由司法機關認定事實，適用法律，始能為終局判斷。
