資料來源：司法院法令判解系統
電子郵件931201
要旨
一、依著作權法規定，著作財產權人為行使權利、收受及分配使用報酬，經著作權專責機關之許可，得組成著作權仲介團體。來信所稱之「中華音樂著作權仲介協會（簡稱MUST）」係依著作權仲介團體條例規定許可設立（非委任）之著作權仲介團體，其所訂定之使用報…
令函要旨
一、依著作權法規定，著作財產權人為行使權利、收受及分配使用報酬，經著作權專責機關之許可，得組成著作權仲介團體。來信所稱之「中華音樂著作權仲介協會（簡稱MUST）」係依著作權仲介團體條例規定許可設立（非委任）之著作權仲介團體，其所訂定之使用報酬率需經本局著作權審議及調解委員會之審議，該團體相關資料可至本局網頁查詢，先予說明。
二、所送本局88年6月2日經（八八）智字八八二九一０二一號修正公告之「著作權相關案件申請規費標準表」，與上述MUST的收費標準並不相同，前者是向本局申請音樂著作強制授權、製版權登記及調解案件等之行政規費，而後者為利用人與音樂仲介團體洽談使用(如公開播送、公開演出)該仲團所管理音樂作品之授權費用，兩者沒有重複收費之情形。
三、另詢及卡拉OK、KTV業者同時有使用電腦伴唱機及伴唱帶，於公開演出時的收費標準，究係以包廂數或電腦伴唱機台數為計算標準？茲以 您所提MUST收費標準資料為例，則視業者與仲團洽談其中一種收費標準即可，至何種有利，須自行斟酌（其中一坪每年1,200元之收費標準，業經本局核定，故MUST依法可依此標準向利用人收取，至於每包廂或每台伴唱機每年5,000元之標準，則尚在本局審議中，可望在94年1月底前完成審議）。本局建議利用人可依上述三標準選擇有利於自己之標準，縱使上述之每包廂、每台伴唱機最後審議結果低於5,000元， 台端可要求核定之標準來付費，易言之，可回溯適用。
四、又所送高等法院之判決及法務部檢察司之函釋中有關「公然」的解釋，與著作權法中所定義的「公眾」係專指不特定或特定多數人，二者用詞定義不同，併予說明。
五、由於著作權係屬私權，利用人與仲介團體間如對雙方授權契約及內容發生爭執時，應由司法機關依調查具體事實認定之。
六、以上說明，請參考著作權法第3條第1項第4款、第7款、第9款、第81條及著作權仲團體條例第3條之規定。
