資料來源：司法院法令判解系統
智著字第0930004605-0號
要旨
有關 貴署所詢著作權法疑義一案，復如說明，請 查照。說明：一、依據 貴署九十三年五月二十六日雲檢朝天九三偵九二０字第一二二七二號函辦理。二、按有關著作權侵權案件實務上適格告訴人之疑義，本局於九十二年十月二十三日智著字第０九二一六００八一六∣…
令函要旨
有關 貴署所詢著作權法疑義一案，復如說明，請 查照。說明：一、依據 貴署九十三年五月二十六日雲檢朝天九三偵九二０字第一二二七二號函辦理。二、按有關著作權侵權案件實務上適格告訴人之疑義，本局於九十二年十月二十三日智著字第０九二一六００八一六∣０號、九十三年五月三十一日智著字第０九三一六００四八三∣０號函均已詳予闡述，其中特別敘明：「依台灣高等法院九十二年度上更〈一〉字第一一六號刑事判決認為，非專屬授權與專屬授權不同，並未獨占利用著作財產權，故非犯罪被害人，依法不得提起告訴或自訴。因此，國外公司授權台灣代理商發行影片，雖獲有行政院新聞局核發之錄影節目審查合格證明書，然如該代理商非專屬授權之被授權人，似仍不得就他人侵害該影片著作權之行為提起告訴。爰建議嗣後於執行實務上，除上述行政院新聞局核發文件外，宜責成告訴人提供足資證明為『專屬被授權人資格』之文件，始屬允洽。」，合先敘明，並檢附該函影本一份〈如附件一〉，敬請 參考。三、著作權法〈下稱本法〉規定，未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者，視為侵害著作權，但「為供輸入者個人非散布之利用」或「屬入境人員行李之一部分」而輸入著作原件或一定數量之重製物者，不適用之〈本法第八十七條第四款、第八十七條之一第一項第三款〉。而上述所謂「屬入境人員行李之一部分」之情形，並不以供入境人員個人非散布之利用為限，主管機關前於八十四年間已予解釋在案〈如附件二〉。另依主管機關依本法第八十七條之一第二項訂定之「著作權法第八十七條之一第一項第二款及第三款之一定數量」規定，本法第八十七條之一第一項第三款規定之情形，係指（一）「為供輸入者個人非散布之利用而每次每一著作（真品）以輸入原件或一份重製物為限」或（二）「屬入境人員行李之一部分而每次每一著作（真品）以輸入原件或一份重製物為限」兩種情形。四、依前述，則利用網際網路上網訂購合法之ＶＣＤ影片，進而透過快遞公司郵寄至我國領域者，並不符合「屬入境人員行李之一部分」，且其輸入之ＶＣＤ影片如係輸入者於輸入後再交付他人利用者，亦與「為供輸入者個人非散布之利用」之規定不符。又違反本法第八十七條第四款規定而輸入之物，並非本法所規定之「合法重製物」，自不得援引第五十九條之一或第六十條規定再行轉售或出租，違者仍得依第九十一條之一或第九十二條規定處罰。來函所詢之疑義，請參考上述說明。
