資料來源：司法院法令判解系統
智著字第0920007998-0
要旨
所詢有關市面上所販售之未經 貴公司授權之戲偶、服裝、道具及其他與 貴公司所設計之角色造型相近似之商品，是否侵害 貴公司之著作權之疑義一案，復如說明，請 查照。說明：一、復 貴公司九十二年八月十九日霹靂九二商字第０八一九０一號函。二、按著作權…
令函要旨
所詢有關市面上所販售之未經 貴公司授權之戲偶、服裝、道具及其他與 貴公司所設計之角色造型相近似之商品，是否侵害 貴公司之著作權之疑義一案，復如說明，請 查照。說明：一、復 貴公司九十二年八月十九日霹靂九二商字第０八一九０一號函。二、按著作權法（下稱本法）第三條第一項第一款規定，「著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。」又本法第五條第一項對著作之類別亦有明定，復按本法第二十二條、第二十八條及第二十八條之一明定著作人享有「重製」、「改作」與「散布」之權利，故除合於本法第四十四條至第六十五條著作財產權之限制（即合理使用）之規定外，未經著作財產權人之同意或授權而予以重製、改作或散布，即屬侵害權利人之重製權、改作權或散布權，合先敘明。三、所詢市面上所販售之未經 貴公司授權之戲偶、服裝、道具及其他與 貴公司所設計之角色造型相近似之商品，是否侵害 貴公司之著作權之疑義，依 貴公司檢送資料，該等戲偶、服裝、道具等之圖案應得屬本法所稱之著作，未經著作財產人授權而就該圖案製作戲偶、服裝或道具，涉及重製或改作之行為，就法律面而言，可能構成侵權，至於來函所附他人生產販售之Q版娃娃有無侵害前述圖案著作權，則屬個案事實之認定，本局歉難表示意見。四、右述說明，僅屬行政機關之參考意見，至於具體個案中系爭標的是否為著作權法所保護之著作？何人享有著作權？以及是否有重製、改作及散布等侵害行為？涉及諸如行為人有無故意之主觀條件，及著作有無原創性、有無「接觸」及「實質相似」、行為人之實際利用形態等事實情狀，事涉具體個案之認定，於發生爭執時，應由司法機關依具體事實調查認定之。
