智著字第0920003350-0號

要旨

令函要旨

貴院為審理九十一年度上訴字第三六八六號違反著作權法案件，檢送被告潘永福刑事聲請狀，函詢智慧財產權法疑義一節，復如說明，請 查照。說明：一、復 貴院九十二年四月四日院田刑實字第五０三六號函。二、玆謹就 貴院前揭函檢送之刑事聲請狀附件所詢之問題，說明如下：（一）有關「網路測試器」之名稱（LAN TEST或Network Cable Tester或Cable Tester）及其面板、底板、電路板等，應各主張何類智慧財產法規之保護：１、專利法部分：本案「網路測試器」係屬物品，若欲取得專利保護，應就該「物品」提出專利申請，並經本局審查核准公告後，始受專利法保護；單獨之面板、底板、電路板，若其形狀或構造創作或改良可達特定功效，可依附於物品上申請新型專利，若其形狀、花紋或其結合可產生視覺上之特殊效果者，亦可指定於所依附之物品申請新式樣專利。惟本案是否有獲准新型或新式樣專利，本局尚無從得知。２、商標法部分：（１）附件一之面板照片影本所標示之「LANTEST」、「LANTESTER」及「NETWORK CABLE TESTER」等字樣，經查係網路測試器之各種英文譯語，並非註冊商標，故未受商標法保護。（２）附件二之底片照片影本所標示之「CE」及「FC」等字樣，經查係歐盟及美國聯邦通訊委員會之驗證標誌（如附件），並非商標之使用。３、著作權法部分：（１）按著作權法第五條第一項及「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」第二條第六款規定：「圖形著作：包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作。」是所詢之面板、底板及電路板之「科技設計圖」部分，如符合著作權法第三條第一項第一款著作之定義，且無同法第九條第一項各款不得為著作權標的之情形者，該「科技設計圖」部分，自著作完成時起，即受著作權法之保護。又受著作權法保護之「電路圖」，不包括顯示半導體晶片（或積體電路）電路布局之圖形。（２）至依「圖形著作」標示之尺寸、規格或器械結構圖等以按圖施工之方法將著作表現之概念製成立體物者，係屬「實施」之行為，該立體物上如未顯示器械結構圖之著作內容（即圖形）者，自不屬著作權法保護之著作。（３）另有關「網路測試器」面板上標示之「LAN TEST或Network Cable Tester或Cable Tester」均係通用之名詞，依著作權法第九條第一項第三款規定，不得為著作權之標的。４、積體電路電路布局保護法部分：積體電路電路布局圖係申請電路布局登記須檢送之文件，惟積體電路電路布局保護法所保護者並非該圖形，而係該圖所揭示之電路布局；另依積體電路電路布局保護法第十五條第一項規定：「電路布局非經登記，不得主張本法之保護。」故未登記之電路布局不受積體電路電路布局保護法之保護。（二）所詢「『網路測試器』底樣上有關該產品如何使用之操作方法說明，是否受著作權法保護？」一節：按著作權法第五條第一項第一款及「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」第二條第一款規定：「語文著作：包括詩、詞、散文、小說、劇本、學術論述、演講及其他語文著作。」若所詢之「操作方法說明」，符合著作權法第三條第一項第一款著作之定義，且無同法第九條第一項各款不得為著作權標的之情形，自著作完成時起，受著作權法保護。（三）有關著作權法第五條所指之圖形著作，是否包括依平面圖形作成之立體物（即依圖依工）？請參考前述說明二（一）３（２）。（四）所詢「網路測試器」（指硬體產品）如性質上屬可以工業化量產之產品，是否可主張受著作權法之保護？查任何著作均可以工業化量產之方式製造其重製物，是工業化量產之產品可能為著作之重製物，而顯示出受保護之著作內容，此時受著作權法保護者，為該被重製之著作，而非該工業化量產之產品。至所送「網路測試器」（硬體產品），不屬著作權法第三條第一項第一款所稱之著作，不受著作權法之保護。三、檢送「世界各國驗證標誌一覽表」一份，請參考。

附件

• 著作權法第3條
• 著作權法第5條
• 著作權法第9條