資料來源：司法院法令判解系統
智著字第0910011231-0號
要旨
關於 貴公司所詢重製權授權契約之疑義一案，復如說明，請 查照。說明：一、復 貴公司九十一年十二月十日金法字第六０五號函。二、按著作權法第三十七條第一項規定：「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，…
令函要旨
關於 貴公司所詢重製權授權契約之疑義一案，復如說明，請 查照。說明：一、復 貴公司九十一年十二月十日金法字第六０五號函。二、按著作權法第三十七條第一項規定：「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。」著作權之授權利用基本上為利用人與著作財產權人間私權契約關係，其授權之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，基於契約自由原則，應由雙方當事人約定之。所詢問題一「授權契約中有無區分營業用或家用授權之必要」一節，依前述說明，應屬雙方當事人約定之範圍，是否有區分營業用或家用授權之必要，宜請自行決定。又如認為有區分之必要者，建議以書面契約予以明定，以杜爭議。三、又所詢問題二「若契約中無區分營業用或家用者，是否即可視為不論係家用型或營業用型產品均已取得重製之授權？」係屬約定事項，應探求當事人之真意而定。四、問題三「若契約中雖約明係授權於家用型產品，惟伴唱機業者之產品並無區分家用型或營業用型，則是否可認為已取得重製權？」之部分，契約既約明授權於家用型產品，已明示授權之範圍，參照上述規定，其約定不明之部分推定為未授權。除有反證外，似尚難以伴唱機業者之產品並無區分家用型或營業用型，而率予認定已取得重製權。
