資料來源：司法院法令判解系統
（八九）智著字第89003641號
要旨
所詢著作權法相關疑義一案，復如說明，請 查照。說明：一、依 貴所八十九年四月十八日（八九）聖青字第０二一四號函辦理。二、按著作權法（以下稱本法）第六條規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。衍生著作之保護，對原著作之著作權…
令函要旨
所詢著作權法相關疑義一案，復如說明，請 查照。說明：一、依 貴所八十九年四月十八日（八九）聖青字第０二一四號函辦理。二、按著作權法（以下稱本法）第六條規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。」復按本法第三十七條第一項規定：「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。」，先予敘明。三、所詢著作權疑義說明如下：(一)關於語文著作之著作權人將其著作授權他人改作成劇本，及將該劇本拍攝成影片，如未約定改作後之劇本及影片之著作權歸屬，則其著作權應歸何人享有一節：依上述本法第六條第一項規定，該改作之劇本及影片係以獨立之衍生著作保護之，如無約定（本法第三十六條）或無本法其他規定情形者（如本法第十一條及第十二條），應由實際完成改作之人享有著作權。(二)前述被授權改作者有無於未經語文著作著作權人同意之情形下，將改作之劇本及影片之著作權讓與其他第三人之權利？該語文著作之著作權人，有無向該改作人及第三人主張侵害其語文著作著作權之相關權利等情：按衍生著作既以獨立之著作保護之，其著作權人自得將衍生著作之著作財產權讓與其他第三人而不必經原著作之著作權人同意，亦無因此而侵害原著作之著作權問題。又因「衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。」該改作人及受讓著作財產權之第三人如有其他侵害原著作著作權之情事，亦不因衍生著作之保護而影響原著作著作權之保護。(三)關於前述語文著作之著作權人嗣後終止改作權之授與，則改作人或其他未經語文著作著作權人同意之受讓著作財產權之第三人，有無繼續使用於改作權終止前業已改作完成之劇本及影片著作權之權利一節：按衍生著作之著作人，經原著作之著作財產權人授權完成衍生著作後，依著作權法第六條第一項規定，該衍生著作即以獨立之著作保護之，其著作權之存在並不因原著作之著作財產權人嗣後終止授權而受影響，惟因衍生著作之保護，對原著作之著作權亦不生影響，從而，衍生著作之著作權人或其所授權之人，於行使衍生著作之著作財產權時，如涉及原著作之著作財產權時，仍應經原著作之著作財產權人同意始可。另有關衍生著作之利用，前內政部著作權委員會八十四年八月二十一日台(84)內著會發字第八四一五五一四號書函已有釋明，請參考。四、末按著作權係私權，有關授權利用及著作權侵害之認定等，應先探求雙方當事人契約之真意，如有發生爭議時，則應由司法機關依具體個案事實認定之，併予敘明。
