資料來源：司法院法令判解系統
（八八）智著字第88011973號
要旨
貴所函詢著作權相關疑義一案，復如說明，請 查照。說明：一、復 貴所八十八年十二月三日（八八）中北字第一二００一號函。二、所詢著作權疑義說明如下：（一）相關產品使用手冊之內容與版面排置是否具有著作權一節：按著作權法第三條第一項第一款及同法第五…
令函要旨
貴所函詢著作權相關疑義一案，復如說明，請 查照。說明：一、復 貴所八十八年十二月三日（八八）中北字第一二００一號函。二、所詢著作權疑義說明如下：（一）相關產品使用手冊之內容與版面排置是否具有著作權一節：按著作權法第三條第一項第一款及同法第五條第一項對著作之定義及其種類已有規定。因此，如符合上述規定，且無同法第九條不得為著作權標的之情形，依同法第十條規定，該著作之著作人於著作完成時即享有著作權，又「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之（第一項）。編輯著作之保護，對其所收編著作之著作權不生影響（第二項）。」同法第七條定有明文，故就資料之選擇及編排須「具有創作性」始得以編輯著作受著作權法保護，所詢相關產品使用手冊之內容與版面排置是否具有著作權？請參考上述規定。（二）經教育主管機關審核通過之民間編訂之國小國語教科書，其著作權保護範圍為何？如第三人參照其教科書內容編訂之習作或評量是否構成著作權之改作權侵害？又上述教科書編訂者自行編訂之習作與評量，其保護範圍為何一節： １按經教育主管機關審核通過之民間編訂之國小國語教科書如合於前開（一）所述情形，則受著作權法之保護，其保護範圍依著作權法之規定。又編輯著作所保護者為「具有創作性」之部分，尚不及於其所收編之著作，亦即編輯著作與其所收編之著作各自獨立，分別決定其受著作權法保護之情形。 ２又利用他人著作，除合於著作權法第四十四條至第六十五條著作財產權之限制（即合理使用）之規定外，應徵得被利用著作著作財產權人或經其授權之人之同意或授權，始得為之。參酌他人編訂之教科書另行編訂習作或評量，究「參酌」之行為態樣為何？尚難界定，唯如涉及著作權法所定「重製」、「改作」或「編輯」之行為，則應經教科書著作財產權人之同意或授權，否則或將侵害教科書之著作財產權，惟如未參酌他人編訂之教科書而係自行依教育主管機關公布之教學課程內容編訂習作或評量，則屬獨立創作而無利用他人著作之情形。 ３「改作」依同法第三條第一項第十款規定：「指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。」又依同法第六條規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之（第一項）。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響（第二項）。」教科書編訂者自行編訂之習作與評量，如屬改作行為，則該改作者對改作後之衍生著作於創作完成時即享有著作權，其保護範圍，係以獨立之著作加以保護，與教科書即原著作之著作權不生影響。三、又著作權係屬私權，作品是否屬法定著作，有無利用他人著作或有無著作權侵害等情事，如有爭議時，應由司法機關調查具體個案事實，依著作權法規定認定之。
