資料來源：司法院法令判解系統
台(87)內著字第8705108號
要旨
有關著作權法(以下簡稱本法)第九條第二項、第十一條第三項及第十五條第一項所規定之「公務員」一詞之意義或範圍乙案，復 請查照。說明： 一、依據 台端八十七年四月二十一日函辦理。 二、本法第九條、第十一條及第十五條各條適用情形，分述如下： (…
令函要旨
有關著作權法(以下簡稱本法)第九條第二項、第十一條第三項及第十五條第一項所規定之「公務員」一詞之意義或範圍乙案，復 請查照。說明： 一、依據 台端八十七年四月二十一日函辦理。 二、本法第九條、第十一條及第十五條各條適用情形，分述如下： (一)本法第九條第二項將文告、講稿、新聞稿及其他文書，以「 公文」排除著作權法之保護，其前提須該等文書係公務員本 於職務上所草擬者，始有適用。 (二)本法第十一條第三項明定之「公務員」係以受雇人身分，並 本於職務上所完成之職務上著作，始有適用。 (三)本法第十五條第一項限定公務員本於同法第十一條雇用關係 或同法第十二條出資聘人關係所完成之著作，該公務員雖為 著作人，但無著作人格權中之公開發表權，是以該公務員必 須是基於雇用關係，且本於職務上完成者或依出資聘人關係 所完成之著作，始有其適用。 三、綜上所述，「公務員」一詞，於學理上雖有最廣義、廣義、狹 義及最狹義之分，惟查本法第九條第二項、第十一條第三項及 第十五條第一項均已明定其適用條件，是各該條所定「公務員 」毋論採何定義，適用上應以符合各該條文之要件，方屬合法 。
