資料來源：司法院法令判解系統
台(87)內著會發字第8704664號
要旨
所詢關於文字、詞語釋義著作權之相關疑義乙案，復請 查照。說明： 一、依台端八十七年五月十四日函辦理。 二、按著作權法第三條第一項第一款規定，「著作：指屬於文學、科學、 藝術或其他學術範圍之創作。」，著作權法第五條第一項各款著作內 容例示第二…
令函要旨
所詢關於文字、詞語釋義著作權之相關疑義乙案，復請 查照。說明： 一、依台端八十七年五月十四日函辦理。 二、按著作權法第三條第一項第一款規定，「著作：指屬於文學、科學、 藝術或其他學術範圍之創作。」，著作權法第五條第一項各款著作內 容例示第二項第(一)款規定，「語文著作：包括詩、詞、散文、小說 、劇本、學術論述、演講及其他之語文著作。」，第七條第一項規定 ，「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保 護之。」，同法第九條第一項第三款規定：「標語及通用之符號、名 詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆，不得為著作權標的。」，又作 品是否係獨立創作而合於前述著作或編輯著作之定義，抑或其係習用 已久，已逾著作權保護期間而成為「公共所有」之著作（有關「公共 所有」之著作，本會八十七年五月一日台(87)內著會發字第八七０四 四六三號函說明二、三已有釋明，隨文檢附函文影本乙份，請參考。 )？則須就具體個案事實認定之。 三、復按著作權係屬私權，是否為法定之著作，以及有無著作權侵害等情 事，應於發生爭議時，由當事人訴請司法機關依具體個案事實調查認 定之。經查台端函文所詢之語詞釋義，雖非屬著作權法第九條第一項 第三款所規定之通用名詞；惟其是否合於著作、編輯著作之定義，抑 或係習用已久已逾著作權期間之著作以及有無著作權侵害等情事？已 屬具體個案事實認定問題，係屬司法機關之權責，應由司法機關本於 職權依具體個案事實調查認定之。
